Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021г. по гражданскому делу N 33-376/2021

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2021 по апелляционной жалобе Лычко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лычко Н.В. к Пруслину Л.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы расходов связанных с оценкой ущерба и почтовых расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.В. обратилась в суд с иском к Пруслину Л.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере сумма, расходов связанных с оценкой ущерба в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП имевшего место 23 марта 2018 года по адресу: адрес участием ТС марки марка автомобиля, грз.У369АР799, Форд, грз.А327ТК777 и марка автомобиля, грз.О814ХВ99, имуществу истца был причинен материальный ущерб в истребуемой к взысканию сумме. Виновником ДТП являлся водитель ТС марки марка автомобиля, грз.У369АР799, собственником которой является ответчик.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с учетом положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы искового заявления не поддержал.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По совокупному смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания такого признака деликтного правоотношения, как вины ответчика, которая презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2018 года по адресу: Москва, адрес, имело место ДТП с участием ТС марки марка автомобиля, грз.У369АР799, Форд, грз.А327ТК777 и марка автомобиля, грз.О814ХВ99. Водитель ТС марки марка автомобиля, грз.У369АР799 оставил место ДТП.

Согласно материалами дела об административном правонарушении, названное ДТП произошло в результате нарушения пп.1.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ неустановленным водителем ТС марки марка автомобиля, грз.У369АР799, который помимо всего прочего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Карточкой водителя ТС марки марка автомобиля, грз.У369АР799 установлено, что владельцем указанного ТС является ответчик Пруслин Л.В.

Как следует из административного материала УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе ОРМ установить водителя причастного к ДТП не представилось возможным, в связи с чем 23 мая 2018 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

В соответствии с представленным по запросу суда ОМВД России по адрес материалом проверки, 24.03.2018 от ответчика Пруслина Л.В. поступило заявление о том, что фио незаконно скрылся на принадлежащем ему (ПруслинуЛ.В.) автомобиле, несмотря на неоднократные требования последнего о возврате указанного, ранее переданного для перевозки груза, автомобиля.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 19.04.2021, в фио имеются сведения о договоре ЕЕЕ N0399553576 сроком действия с 05.10.2017 по 04.10.2018, заключенном ПАО «САК «Энергогарант» в отношении страхователя/собственника ПруслинаЛ .В. и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, указанный договор фио не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С целью установления наличия, характера и объема(степени) технических повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к ДТП, а также установления объема и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, истцом было заказано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от 21 сентября 2018 года No 12-733-18, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумма, без учета износа, сумма с учетом износа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об фио» и разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходит из отсутствия доказанности вины ответчика в ДТП имевшем место 23 марта 2018 года и отсутствие оснований для возложения ответственности за названное ДТП на ответчика фио Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец не реализовал свое право на обращение с страховой выплатой по договору фио, а напрямую обратился в заявленным иском к собственнику ТС марки марка автомобиля, грз.У369АР799.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истцов, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и заявленными расходами истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Согласно и ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем, о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Завьялова