Определение суда апелляционной инстанции

Материал № 1635/93/2021 (I инстанция) УИД 77MS0093-01-2021-002314-37

№ 11-382/2021 (II инстанция)

Судья 1-ой инстанции: мировой судья судебного участка № 93

района Отрадное города Москвы Тарбаева И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

11 октября 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 27.07.2021,

установил:

ООО «Патриот» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубовец Д.Г. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 27.07.2021 в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ввиду наличия спора о праве (л.д. 8).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Патриот» просит суд апелляционной инстанции об отмене постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также о направлении настоящего заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятии (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая ООО «Патриот» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Дубовец Д.Г. по мотиву наличия спора о праве, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не могут рассматриваться в порядке приказного судопроизводства.

Вместе с тем с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 18.03.2014 между ООО «Патриот» и Дубовец Д.Г. заключен кредитный договор (путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия спецкартсчета), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 105 080,38 руб. с уплатой процентов в размере 15 % годовых, сроком пользования на 12 месяцев (л.д. 14-32).

В обоснование заявленных требований взыскатель представил исчерпывающий перечень документов - заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, График платежей, Тарифы Банка, Декларация, Тарифный план, Анкета к заявлению о предоставлении кредита, которые подписаны заемщиком Дубовец Д.Г. собственноручно.

Таким образом, заключение кредитного договора между сторонами было осуществлено, как в сети «Интернет» путем обмена CMC кодами (простая электронная подпись), так и в простой письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования ООО «Патриот» носят бесспорный характер и могут являться предметом рассмотрения в порядке приказного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в частной жалобе доводами заявителя и приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ООО «Патриот» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 27.07.2021 об отказе в принятии заявления ООО «Патриот» о вынесении судебного приказа в отношении Дубовец Д.Г. – отменить, материал направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: