Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5847/21 по иску Комарова В.В. к ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» об обязании внесений сведений о переплате, об обязании прекращения осуществления звонков,

установил:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» об обязании внесений сведений о переплате, об обязании прекращения осуществления звонков, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. Истец утверждает, что за период с ..г. по …г. им произведена переплата коммунальных услуг, начисленных по указанной квартире, на сумму .. руб., что установлено решением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от ..г. В связи с этим истец просит суд обязать МФЦ района Лианозово произвести перерасчет коммунальных услуг, указав наличие этой переплаты. Кроме того, истец утверждает, что ГБУ Жилищник района Лианозово проводит в отношении истца неправомерные действия, выражающиеся в постоянном осуществлении телефонных звонков на телефон истца с уведомлениями о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом задолженность у истца отсутствует. В связи с этим истец просит суд запретить ГБУ Жилищник района Лианозово осуществлять указанные звонки. Также истец просит суд взыскать с ответчика МФЦ района Лианозово судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме .. руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д. …).

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» в судебное заседание явилась, требования истца не признала по доводам письменных пояснений (л.д. ..).

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в судебное заседание явилась, предоставила письменные пояснения (л.д. …), согласно которым ответчик считает, что в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате взносов на капитальный ремонт, ответчик в соответствии с действующим законодательством имеет право уведомлять об этой задолженности истца. В связи с этим ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Комаров В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

…г. мировым судьей судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № … по иску Комарова В.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о взыскании переплаты за коммунальные услуги (л.д. ..).

Вышеуказанным судебным актом постановлено: «Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Комарова В.В. переплату по оплате коммунальных платежей за период с .. по … г. в размере .. руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере … руб.».

Решение суда вступило в законную силу ..г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решение по указанному делу исполнено, денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку переплата в сумме .. руб. фактически получена истцом в виде возврата денежных средств, тем самым она не должна отражаться в квитанции. Указанная переплата подлежала бы отражению в платежных документах в случае, если бы она не была выплачена Комарову В.В., на основании этой переплаты производился бы в дальнейшем перерасчет выставляемых ответчиком истцу сумм. Однако, поскольку указанная сумма с ответчика ГБУ «Жилищник района Лианозово» была взыскана решением суда и выплачена истцу в наличной форме, то сведения о такой переплате включаться в квитанцию не должны, поскольку в настоящее время переплата как таковая отсутствует.

Спорная переплата была учтена по финансово-лицевому счету по квартире истца, отражена в соответствующих бухгалтерских документах, что не оспорено стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» произвести перерасчет коммунальных услуг с указанием наличия переплаты в размере .. руб. не основано на законе.

Согласно представленным ответчиком ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» сведений , у истца имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и другие услуги в сумме … руб. (л.д. ..). Факт наличия указанной задолженности отражен также в едином жилищном документе (л.д. ..).

Факт отсутствия указанной задолженности стороной истца не опровергнут.

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из изложенного следует, что, уведомляя Комарова В.В. по телефону о наличии у него задолженности, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» реализует свое право, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» об обязании прекращения осуществления звонков о наличии у него задолженности.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комарова В.В. к ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» об обязании внесений сведений о переплате, об обязании прекращения осуществления звонков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья