Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П.

№ 33-9953/22

№ дела в суде первой инстанции № 2-5847/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комарова В.В. к ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» об обязании внесений сведений о переплате, об обязании прекращения осуществления звонков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» об обязании внесений сведений о переплате, об обязании прекращения осуществления звонков, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец утверждает, что за период с 2015г. по 2018г. им произведена переплата коммунальных услуг, начисленных по указанной квартире, на сумму 8 101,25 руб., что установлено решением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 27.11.2019 г. В связи с этим истец просит суд обязать МФЦ района Лианозово произвести перерасчет коммунальных услуг, указав наличие этой переплаты. Кроме того, истец утверждает, что ГБУ Жилищник района Лианозово проводит в отношении истца неправомерные действия, выражающиеся в постоянном осуществлении телефонных звонков на телефон истца с уведомлениями о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом задолженность у истца отсутствует. В связи с этим истец просит суд запретить ГБУ Жилищник района Лианозово осуществлять указанные звонки. Также истец просит суд взыскать с ответчика МФЦ района Лианозово судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д. 80, 136-137, 184-185).

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» в судебное заседание явилась, требования истца не признала по доводам письменных пояснений (л.д. 77-79, 138-141).

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в судебное заседание явилась, предоставила письменные пояснения (л.д. 143-147, 186-188), согласно которым ответчик считает, что в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате взносов на капитальный ремонт, ответчик в соответствии с действующим законодательством имеет право уведомлять об этой задолженности истца. В связи с этим ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Комаров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Комарова В.В. по доверенности Комарова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник район Лианозово» по доверенности Соловьева М.В. и ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» Карпушовой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Комаров В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 27.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-450/19 по иску Комарова В.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Комарова В.В. переплаты по оплате коммунальных платежей за период с 04.09.2016 по 01.06.2019 г. в размере 8101 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2020г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и другие услуги в сумме 1912,49 руб. не оспорил.

Таким образом, учитывая, что переплата в сумме 8101,25 руб. фактически получена истцом в виде возврата денежных средств, она не должна отражаться в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом спорная переплата учтена по финансово-лицевому счету по квартире истца, отражена в соответствующих бухгалтерских документах, что не оспорено стороной истца. В связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании внесении сведений о переплате суд первой инстанции отказал.

Учитывая положения пп. "е(3)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, согласно которым исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, принимая во внимание факт наличия у истца задолженности по иным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обязании управляющую компанию прекратить осуществление звонков о наличии задолженности.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененными основаниями иска и его предмета, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям и предмету, чем рассмотренный судом иск.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, наличие задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца не оспаривалось, иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы, содержащие доводы уточненных исковых требований, не принятых судом к производству, не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше обоснованно не приняты судом к производству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: