Мотивированное решение
Дело № 02-6009/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-012715-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6009/21 по исковому заявлению ...а Дмитрия Игоревича к ООО адрес о защите прав потребителя,
установил:
... Д.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО адрес неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Бутырского районного суда адрес по делу No 2-5602/2020 от 24.12.2020 г. исковые требования ...фио к ООО адрес о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу 26 января 2021 года и не исполнялось ООО адрес длительное время.
Во исполнение решения суда денежные средства были перечислены застройщиком только лишь 09.04.2021 года. Претензия, направленная ответчику, была оставлена им без удовлетворения.
Истец ... Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, однако обеспечил в суд участие своего представителя по доверенности. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО адрес " по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представила письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, а в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Роспотребнадзор адрес, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу, согласно ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата No 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или Уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес по делу No 02-5602/2020 от 24.12.2020 г. исковые требования ...фио к ООО адрес о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства размере сумма, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, во исполнение решения суда денежные средства были перечислены ответчиком 09 апреля 2021 года.
Претензия с требованием перечислить неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, направленная истцом ответчику, была оставлена им без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, закон ставит окончание периода начисления неустойки в зависимость от момента удовлетворения требований потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, при этом неустойка значительно превышает сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Определяя сумму неустойки, суд также принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки . В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом принципа разумности, справедливости, представленных возражений ответчика, установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд полагает допустимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по данному спору до сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить суммой в сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет сумма (250 000,00 (неустойка) + 2 000,00 (компенсация морального вреда): 2).
Суд, исходя из природы штрафа, взыскиваемого по Закону «О защите прав потребителей», который фактически является мерой ответственности, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, считает допустимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить его до сумма Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.
По условиям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтвержденные соответствующими документами.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ...а Дмитрия Игоревича к ООО адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес в пользу ...а Дмитрия Игоревича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма
Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение составлено 15.12.2021г.
УИД 77RS0003-02-2021-012715-58
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 15 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6009/21 по исковому заявлению ...а Дмитрия Игоревича к ООО адрес о защите прав потребителя,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ...а Дмитрия Игоревича к ООО адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес в пользу ...а Дмитрия Игоревича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма
Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио