Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П.

Дело №2-6112/21 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года по делу N 33-13722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дрожжина Максима Александровича на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Ермаковой Светланы Александровны к Департаменту городского имущества адрес, Хрулевой Наталье Станиславовне, Ермакову Дмитрию Александровичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Хрулевой Н.С., Ермакову Д.А., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08.11.2021 года, выданное Чесноковой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Ралько В.В.

В обоснование иска истец указывает, что она является наследником по закону после смерти дяди Хрулева Виталия Николаевича, умершего 07.02.2021 года, однако, пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам. Утверждает, что о смерти дяди ей стало известно только 22.08.2021 года, после того, как она приехала по месту жительства умершего и увидела опечатанную дверь квартиры, кроме того, в настоящее время она состоит на учете в Филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская клиническая больница имени В.П.Демихова Департамента здравоохранения адрес консультация №8» по беременности, а в июле 2021 года переболела коронавирусной инфекцией, в связи с чем, не имела возможности навещать умершего.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Дрожжин М.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Представитель истца Дрожжин М.А. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание коллегии явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2021 года умер Хрулев В.Н., проживавший на день смерти в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности.

Ермакова С.А. является племянницей Хрулева В.Н.

После смерти наследодателя Ермакова С.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

14.09.2021 года нотариусом адрес Ралько В.В. к имуществу умершего Хрулева В.Н. заведено наследственное дело №56/2021.

С заявлением о принятии наследства обратился ДГИ адрес, наследственное имущество признано выморочным, Чесноковой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Ралько В.В., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.11.2021 года.

Статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (статья 1155 ГК РФ).

Согласно ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (статья 1143 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп."а" п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска Ермаковой С.А. срока для принятия наследства после смерти Хрулева В.Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя – родного дяди Хрулева В.Н., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом представлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что истец, являясь племянницей наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе предполагаемого наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было, а обращение истца в суд последовало только по прошествии 7 месяцев после смерти наследодателя.

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнала только в августе 2021 года, не указывает на то, что она не должна был знать об открытии наследства после смерти своего дяди, с которым она могла поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью узнать о его смерти.

Суд также обратил внимание на то, что отсутствие общения с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о дяде и факте его смерти не представлено.

В свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем, по мнению суда, подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что о смерти дяди Ермакова С.А. узнала только 22.08.2021 года, в суд обратилась 22.09.2021 года, то есть до истечения шести месяцев с момента, когда узнала о смерти наследодателя.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок для принятия наследства исчисляется с момента открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина, а не с момента, когда наследник фактически узнал о смерти наследодателя.

То обстоятельство, что Ермакова С.А. до указанной даты не знала о смерти наследодателя, не является достаточным для восстановления срока для принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам.

Ссылки на болезнь и беременность в качестве уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заболевание коронавирусной инфекцией носило кратковременный характер и имело место за пределами шестимесячного срока на принятие наследства, в свою очередь, беременность Ермаковой С.А. нельзя признать обстоятельством, препятствовавшим общению с близким родственником на протяжении такого длительного периода времени, в том числе, посредством телефонной связи.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец длительное время не общалась с наследодателем, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку тот факт, что о смерти дяди истец узнала более, чем через 6 месяцев со дня ее наступления, в любом случае свидетельствует о длительном отсутствии общения между родственниками, в свою очередь, Ермакова С.А. не представила достоверных доказательств, что до смерти наследодателя их общение носило постоянный характер, а последующий перерыв в общении носил исключительный характер.

Касательно несения расходов по содержанию наследственного имущества (квартиры), то такие платежи были совершены Ермаковой С.А. за пределами шестимесячного срока на принятие наследства, непосредственно перед предъявлением иска в суд.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиками, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку признание иска Хрулевой Н.С. и Ермаковым Д.А. противоречит закону и нарушает права адрес, в интересах которого выступает адресМосквы, учитывая, что указанные лица не подтвердили право наследования к имуществу Хрулева В.Н. и в шестимесячный срок также не подали заявления о принятии наследства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дрожжина Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: