Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0079-01-2019-000820-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 03.03.2020 года по гражданскому делу № 11-16/20,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук В.Ю. предъявил иск к ответчикам Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2018-22.03.2018 в размере сумма, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма, по оплате услуг оценщика сумма и по оплате юридических услуг сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 07.10.2019 года, в иске Гончарук В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 03.03.2020 года по гражданскому делу № 11-16/20, решение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 07.10.2019 года, было отменено, принято по делу новое решение, которым иск Гончарука В.Ю. - удовлетворен частично; взыскано в пользу Гончарука В.Ю. с Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А., с каждого, сумма в счет ущерба от залива, сумма в счет процентов, сумма в счет государственной пошлины, сумма в счет оплаты услуг представителя, сумма в счет оплаты услуг независимого эксперта.

Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 03.03.2020 года по гражданскому делу № 11-16/20, ссылаясь на то, что в журнале заявок ОДС ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» не было зафиксировано обращений о залитии помещений, расположенных по адресу: адрес, а также не составлялись акты о заливе от 13.11.2018, от 21.11.2018г. также ответчики указали о том, что Гончарук В.Ю. не является собственником нежилого помещения, которое подверглось заливу.

В судебном заседании Братских И.А. и Братских Е.Ю., представитель ответчиков Братских Е.Ю., Братских И.А. и Братских А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Гончарука В.Ю. и представитель 3-го лица ТСЖ «Челобитьево-1» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 03.03.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А., обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 03.03.2020 года по гражданскому делу № 11-16/20, ссылались на то, что факт залива 12.11.2018 года помещения № 11, комнаты 1-6, по адресу: адрес, не установлен, и акты о заливе от 13.11.2018, от 21.11.2018г., являются подложными. Данный вывод, по мнению заявителей, следует из письма и.о. директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» от 22.07.2021 (том 2 л.д. 190).

Суд, рассмотрев заявленный довод, считает его необоснованным, поскольку управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ТСЖ «Челобитьево-1», которое, по результатам проведения обследования нежилого помещения № 11, составило акты о заливе от 13.11.2018, от 21.11.2018г.

Факт наличия заявок о залитии 12.11.2018 года подтверждается сведениями из Единого диспетчерского центра, факт составления актов – письмом и.о. директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» от 20.10.2021 (том 2 л.д. 209).

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что Гончарук В.Ю. является собственником нежилого помещения № 11, комнаты 1-6, по адресу: адрес, расположенного на 1-м этаже здания, сведения об этом по состоянию на момент произошедшего залива (ноябрь 2018 года) имелись в ЕГРН.

Таким образом, исходя из приведенного положения закона, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает, что указанные в заявлении Братских обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание постановленного апелляционного определения суда, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь возникшими, заявленные доводы аналогичны доводам, изложенными при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, указанная совокупность обстоятельств и действий сторон не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 03.03.2020 года по гражданскому делу № 11-16/20 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья