Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0377/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД № 77MS0079-01-2021-003409-16

Судья 1-ой инстанции: № 11-377/21

мировой судья с/у № 84

адрес фио,

и.о. мирового судьи с/у № 79

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 28.01.2021, принятое по заявлению ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с фио, которым постановлено:

в принятии заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с фио - отказать,

установил:

ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с фио, ссылаясь на то, что 26.10.2019 между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа № 201910260088 с использованием системы моментального электронного кредитования (онлайн-заем) и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Мировым судьей судебного участка № 84 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 адрес постановлено определение от 28.01.2021, об отмене которого просит заявитель частной жалобы, указывая на необоснованность судебного акта, поскольку ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи, действующее законодательство не содержит, наоборот, должник путем указания в размещенной на сайте кредитора форме получения кода – простой электронной подписи, подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, тем самым стороны признали договор совершенным в письменной форме, денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика по реквизитам, указанным им в заглавной части договора займа.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба ООО МКК «Макс.Кредит» – удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью ( ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ГПК РФ.

Так, в соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, денежные средства перечислены заемщику.

При таких данных обжалуемое определение мирового судьи от 28.01.2021 подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи о спорности заявленных требований сделаны без учета приведенных положений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, требования о взыскании задолженности, предусмотрены ст.122 ГПК РФ, в связи с чем частная жалоба ООО МКК «Макс.Кредит» подлежит удовлетворению с направлением заявления и иных материалов мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 28.01.2021 - отменить, частную жалобу ООО МКК «Макс.Кредит» - удовлетворить.

Заявление ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с фио передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 84 адрес до стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 84 адрес.

Судья:

УИД № 77MS0079-01-2021-003409-16

Судья 1-ой инстанции: № 11-377/21

мировой судья с/у № 84

адрес фио,

и.о. мирового судьи с/у № 79

адрес

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. 334, ст. 193 ГПК РФ, суд

определил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск