Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 2-324/2021 (I инстанция) УИД 77MS0092-01-2021-000792-97

№ 11-379/2021 (II инстанция)

Судья 1-ой инстанции: мировой судья судебного участка № 92

района Отрадное города Москвы Захарова О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 11 октября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Манило Д.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 01.09.2021,

установил:

Муртон Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Манило Д.Ф. о защите прав потребителей (л.д. 7-10).

При рассмотрении вышеуказанного дела определением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 01.09.2021, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр", оплату данной экспертизы мировой судья определил возложить на истца и ответчика в равных долях (л.д. 97-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манило Д.Ф. в лице представителя Киселёва С.И. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на необоснованность и незаконность постановленного определения в части возложения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, определение в указанной части просит отменить, разрешить вопрос по существу и произвести оплату услуг экспертов за счет средств федерального бюджета (л.д. 104-106).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поставлен на обсуждение сторон по инициативе мирового судьи, поскольку в судебном заседании, как стороной истца, так и стороной ответчика заявлены доводы и представлены доказательства, содержащие противоположные выводы. Обязанность по оплате экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в соответствии с ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 ст. 94 ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно ВС РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (абз. 2 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о возложении на каждую из сторон в равных долях обязанности по оплате расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы сделан с нарушением положений абзаца 2 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм закона являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи от 01.09.2021 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 01.09.2021 о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-324/2021 по иску Муртон Е.В. ИП Манило Д.Ф. о защите прав потребителей, в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отменить.

В остальной части указанное определение - оставить без изменения, частную жалобу ИП Манило Д.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: