Решение
Дело № 02-5812/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-012545-83
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 13 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5812/21 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Дубовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - ПАО «МКБ», Банк) обратилось в суд с иском к Дубовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор № 145886/18 от 30.05.2018 путем присоединения заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МКБ», в соответствии с которым Банк предоставил Дубовой С.В. денежные средства в размере сумма на срок до 15.11.2031 с уплатой 18,0% годовых с 30.05.2018, а с 22.06.2021 – 0% годовых, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность по погашению Кредита. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями - ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 между ПАО «МКБ» и Дубовой С.В. заключен кредитный договор № 145886/18 от 30.05.2018 путем присоединения заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МКБ». Согласно условиям заключенного между сторонами договора, Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 15.11.2031 с уплатой 18,0% годовых с 30.05.2018, а с 22.06.2021 – 0% годовых.
Ответчик воспользовалась выданными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810700004643377, открытой на ее имя.
По состоянию на 06.07.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченной ссуде; сумма - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; сумма – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.
Не доверять правильности расчета у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует выписке по счету ответчика и операциям по нему. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ требования Банка о взыскании задолженности представляются обоснованными, поскольку факт наличия задолженности за ответчиком перед Банком нашел свое подтверждение в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать в его пользу сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Дубовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Дубовой С.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» сумма в счет задолженности по кредитному договору, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-012545-83
резолютивная часть в соответствии со ст . 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 13 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5812/21 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Дубовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Дубовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Дубовой С.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» сумма в счет задолженности по кредитному договору, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: