Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0371/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77MS0094-01-2021-000760-87
Судья 1-ой инстанции: № 11-371/21
мировой судья с/у № 94
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 03 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РИНГ ВОЯЖ» на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 01.06.2021, которым постановлено:
исковые требования Черных Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу Черных Е.В. в счет возврата денежных средств по договору Шоколад Плюс 03006 № 0300600076 от 12.02.2021 в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Е.В. – отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установил:
Черных Е.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору Шоколад Плюс 03006 № 0300600076 от 12.02.2021 в размере сумма, неустойки за период с даты окончания установленного срока добровольного удовлетворения требований до даты частичного удовлетворения в размере сумма, неустойки за период с даты с частичного удовлетворения требований потребителя до вынесения судебного решения в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, ссылаясь на то, что 12.02.2021 им был приобретен автомобиль за счет кредитных средств, при оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказание услуг VIP-Assistance является обязательным условием для получения и одобрения Банка. В тот же день им был подписан договор Шоколад Плюс 03006 № 0300600076 и произведена оплата в размере сумма, однако он не имел намерения пользоваться услугами, поэтому 26.02.2021 направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако его требования в установленный срок удовлетворены не были, а 17.03.2021 ответчик вернул ему сумма Истец полагает удержание денежных средств в оставшемся размере незаконным, ссылается на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что услугами ответчика не пользовался, карту не активировал и просит его требования удовлетворить.
В судебное заседание истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «РИНГ ВОЯЖ», ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит «Абонентскую» и «Опционную» части, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, принятые на себя «Опционной» частью; кроме того, указал, что, несмотря на отказ истца от «Опционной» части договора и его прекращение, действие выданной ему ответчиком независимой гарантии не прекратилось, выданная ответчиком независимая гарантия продолжает находится в состоянии «ожидания» до истечения срока, в течение которого бенефициар может предъявить к ответчику как гаранту требование об исполнении данной независимой гарантии, которую он обязан исполнить в пользу бенефициара. Условия договора в полной мере соответствуют требованиям закона ст. 429.3 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец сообщил о невозможности явиться в связи с служебной командировкой, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, в связи с чем на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным проверить доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив и проверив доводы апелляционной жалобы ООО «РИНГ ВОЯЖ», материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Такого характера нарушения допущены мировым судьей при принятии решения.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 12.02.2021 между Черных Е.В. (Заказчик) и ООО «РИНГ ВОЯЖ» (Исполнитель) заключен договор Шоколад Плюс 03006 № 0300600076, по которому Исполнитель подтверждает заключение с Заказчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.
Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к Договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, консьерж.
В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.3.1-2.1.5 заказчик приобретает право требования услуг, указанных в приложении № 2 к Договору применительно к приобретенному автомобилю.
Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет сумма (п. 3.1 Договора), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – сумма (п. 3.2 Договора), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 Договора). Указанный договор заключен на 48 месяцев и действует с 12.02.2021 по 11.02.2025 (п. 3.5 Договора).
26.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Платежным поручением № 853 от 17.03.2021 подтверждается то, что ООО «РИНГ ВОЯЖ» возвратило Черных Е.В. денежные средства в размере сумма, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания (12.02.2021 по 28.02.2021) в размере сумма В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 429.4, 431, 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Установив, что истец отказался от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, суд взыскал с ответчика стоимость оплаченных истцом услуг, при этом суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в размере сумма в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную и абонентскую премию, однако согласился, что ООО "РИНГ ВОЯЖ" фактически понесло расходы на сумму сумма на абонентское обслуживание, а потому в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонентская плата за период действий договора с 12.02.2021 по 28.02.2021 в указанном размере возврату не подлежит.
При проверке законности решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается с его выводами, усматривая основания для отмены обжалуемого решения ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты таких прав судом.
В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
Таким образом, решение мирового судьи об отказе истцу в присуждении сумма в счет возврата абонентской платы за период действия договора с 12.02.2021 по 28.02.2021 является верным.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Аналогичное условие содержит и договор, заключенный между сторонами.
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.
Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.
Таким образом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3. Договора Шоколад Плюс 03006 № 0300600076 от 12.02.2021, поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.
Отказ истца от опционной части договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого, бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии.
Не усматривая оснований к удовлетворению основного требования истца о взыскании денежных средств по договору, производные требования о взыскании неустойки, присуждении судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также следует оставить без удовлетворения.
В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 01.06.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку оно постановлено с нарушение требований материального закона.
Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 01.06.2021– отменить, апелляционную жалобу ООО «РИНГ ВОЯЖ» - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Черных Е.В. к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании задолженности по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 94 адрес.
Судья:
УИД № 77MS0094-01-2021-000760-87
Судья 1-ой инстанции: № 11-371/21
мировой судья с/у № 94
адрес фио
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 03 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РИНГ ВОЯЖ» на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 01.06.2021, которым постановлено:
исковые требования Черных Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу Черных Е.В. в счет возврата денежных средств по договору Шоколад Плюс 03006 № 0300600076 от 12.02.2021 в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Е.В. – отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 01.06.2021– отменить, апелляционную жалобу ООО «РИНГ ВОЯЖ» - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Черных Е.В. к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании задолженности по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 94 адрес.
Судья: