Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-374/21

Мировой судья с/у № 94

района Отрадное г. Москвы Зосина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «ДЭЗ Отрадное» на определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 23.04.2021, которым постановлено:

Отказать ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников Титовой Е.А., Титовой Л.Ф., Титовой Е.В., Перетятько В.И.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства,

установил:

ООО УК «ДЭЗ Отрадное» обратилось к мировому судье судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с долевого сособственника квартиры по адресу: .. Титовой Е.А., владеющего 33% в праве общей долевой собственности названной квартиры, а также с зарегистрированных в данной квартире дееспособных членов семьи сособственников Титовой Л.Ф., Титовой Е.В., Перетятько В.И. за период .. включительно задолженности по оплате ЖКУ в размере … руб., расходов по оплате государственной пошлины .. руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 23.04.2021 взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников.

ООО УК «ДЭЗ Отрадное» не согласилось с определением мирового судьи от 23.04.2021 по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежных сумм.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 15.11.2007 N 785-О-О, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

Между тем, из материалов дела видно, что 04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы вынесен судебный приказ на взыскание солидарно задолженности с должников Титова А.А., Титовой Л.Ф., Титовой Е.В., Перепятько В.И. за период .., .. включительно в размере .. руб., пени .. руб., расходы по оплате государственной пошлины .. руб., из которого не представляется возможным установить, какая доля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с должников за спорный период, без исследования всех материалов гражданского дела № 2-153/2021.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из наличия спора о праве, ссылаясь на ранее выданный судебный приказ от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-153/2021, на основании которого в пользу ООО УК «ДЭЗ Отрадное» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении той же квартиры, за те же периоды с должников Титовых А.А, Л.Ф., Е.В., Перетятько В.И., указывая при этом на сомнения в бесспорном характере требований.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно установить бесспорность требований взыскателя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судьи, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы, о том, что определение мирового судьи обязывает взыскателя предъявлять требования только к долевому собственнику, запрещая кредитору предъявить в порядке солидарного обязательства требования к остальным солидарным должникам, чем ущемляет права взыскателя, определение мирового судьи не таких выводов не содержит.

Право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку в определении мирового судьи взыскателю разъяснено, о возможности обратиться с указанными требованиями повторно в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии права на взыскании задолженности со всех проживающих в жилом помещении граждан и наличия права обратиться за вынесением судебного приказа вывода мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядка. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, и с учетом положений ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы 23.04.2021 об отказе ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в вынесении судебного приказа на взыскание с должников Титовой Е.А., Титовой Л.Ф., Титовой Е.В., Перетятько В.И – оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ДЭЗ Отрадное» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: