Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке гл. 30 КоАП РФ, жалобу представителя наименование организации в лице фио на постановление №18810177210966911471 от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым наименование организации, ИНН 7728192413, ОГРН 102739747122, дата регистрации дата, юридический адрес: адрес, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 

установил: 

дата в время по адресу: адрес, напротив д. 165Е, корп. 6, в центр адрес, водитель управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Н222ЕО77, в нарушении требования, предписанного дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной для данного участка 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ наименование организации привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6. ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

наименование организации в лице представителя подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. Н222ЕО77.

наименование организации в лице представителя в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие наименование организации в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие наименование организации.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении наименование организации, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Привлекаемым лицом так же подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Суд считает указанный срок пропущенный по уважительной причине, по доводам заявления.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № дата, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дата в время по адресу: адрес, напротив д. 165Е, корп. 6, в центр адрес, водитель управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Н222ЕО77, в нарушении требования, предписанного дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной для данного участка 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением средств автоматической фиксации нарушений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700499, свидетельство о проверке № 18/П-1077-20, действительно до дата включительно, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ, инспектор при вынесении постановлении пришел к обоснованному выводу о виновности водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 ст. 12.9 КоАП РФ

Вместе с тем, в силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.н. Н222ЕО77, находилось в пользовании другого лица, а именно фиоо., заявитель представил следующие документы: договор лизинга от дата, спецификация от дата, график выплат от дата, акт приема-передачи транспортного средства от дата, платежные поручения: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным наименование организации, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата в время) транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.н. Н222ЕО77, находилось в пользовании не наименование организации, а другого лица – фиоо., на основании договор лизинга от дата и акт приема-передачи транспортного средства от дата, который исполнялся реально.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины наименование организации в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление и решение должностных лиц подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя наименование организации - удовлетворить.

Постановление №18810177210966911471 от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях" в отношении наименование организации прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья Островский А.В.

Бутырский районный суд адрес в порядке ст. 30.8 КоАП РФ направляет в Ваш адрес копию решения от дата по результатам рассмотрения жалобы № 12-1095/дата в порядке гл. 30 КоАП РФ представителя наименование организации на основании доверенности фио на постановление №18810177210966911471 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений ИНСПЕКТОРОМ 4 ОТДЕЛА УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО фио фио и Решение заместителя начальника ИНСПЕКТОРОМ 4 ОТДЕЛА УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО фио фио от дата.

Приложение: копия решения на 4х листах.

Судья Островский А.В.