Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2928/21

РЕШЕНИЕ

адрес 01 ноября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 27 августа 2021 года в отношении Авдокушина Александра Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 27 августа 2021 года Авдокушин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 02 сентября 2020 года в 20 часа 32 минут управляя транспортным средством марки «АКУРА TLX», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Авдокушин А.Е. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1272292 от 02 сентября 2020 года, из которого следует, что фио 02 сентября 2020 года в 20 час. 32 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки «АКУРА TLX», г.р.з. М923ОС777, по адресу: г.

Москва, адрес, при наличии у него признаков опьянения ~ поведение не соответствующее обстановке, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0041529 от 02 сентября 2020 года, согласно которому Авдокушин А.Е. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фиоИ, фио (л.д. 3);

- протоколом № 77 ПН 0035952 от 02 сентября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, в котором указывается, что основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование явилось: поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фиоИ, фио (л.д.4);

- протоколом № 77 ПТ 0098642 от 02 сентября 2020 года об отстранении фио от управления транспортным средством «АКУРА TLX», г.р.з. М923ОС777, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио, фио (л.д.5);

- протоколом № 77 ПЗ 0255292 от 02 сентября 2020 года о задержании транспортного средства «АКУРА TLX», г.р.з. М923ОС777, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фиоИ, фио (л.д.6);

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 1912836 (л.д.7);

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 сентября 2020 об обнаружении в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8-9);

- письменными объяснениями понятых фио Грицунова А.М., данными ими с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ, понятым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что понятые 02 сентября 2020 года были остановлены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в их присутствии водителю фио, находящемуся с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых водитель отказался (л.д. 10-11);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 02 сентября 2020 года, из которой следует, что фио ранее не привлекалась к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- справкой ФИС ГИБДД -М от 05 сентября 2020 года, из которой следует, что Авдокушину А.Е. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 77УЕ №375183 (л.д.21).

-показаниями свидетелей;

-видеозаписью проложенной к материалам дела;

-ответом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по Москве;

- иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 02 сентября 2020 года в 20 часа 32 минут управляя транспортным средством марки «АКУРА TLX», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, инспектор ДПС не разъяснил Авдокушину А.Е. основания, по которым он обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако данный довод опровергается Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которым, при наличии хотя бы одного критерия из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод заявителя о том, что им заявлялось ходатайство о вызове понятых, которые присутствовали при оформлении документов в отношении привлекаемого лица, однако Ссылка в жалобе на то, что понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятых по делу судебных актов, не свидетельствует, поскольку объективно ничем не подтверждена. Возражений против рассмотрения дела по существу без участия указанных лиц от привлекаемого лица не поступало, ходатайств о вызове данных свидетелей в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено им не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи, которая была представлена в материалы не установлено поведение не соответствующее обстановке опровергается постановление мирового судьи, который при вынесении непосредственного решения ссылается на законность данной видеозаписи.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 27 августа 2021 года в отношении Авдокушина Александра Евгеньевича, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шести) месяцев - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский