Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Дело № 33-10046/2022

(№ 2-5918/2021 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыркуновой Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» к Цыркуновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыркуновой Елены Николаевны в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» задолженность 57443, 82 руб., пени 5000 руб., государственную пошлину 2073, 31 руб.,

установила:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» обратилось в суд с иском к Цыркуновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года в размере 57 861, 17 руб., пени в размере 13803, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073,31 руб., мотивируя свои требования тем, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** . Ответчик – собственник ½ доли квартиры № *** в указанном доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» по доверенности Мельников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Цыркуновой Е.Н. по доверенности Цыркунова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Цыркунова Е.Н. в лице ее представителя по доверенности Цыркуновой М.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Цыркуновой Е.Н. по доверенности Цыркуновой М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» по доверенности Мельникова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Цыркуновой Е.Н. и Цыркуновой М.Н. по ½ доли каждой.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Цыркунова М.Н.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не выполняет.

Согласно расчету истца задолженность Цыркуновой Е.Н. по оплате указанных услуг за период с июня по ноябрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года составляет 57 443, 82 руб.

Разрешая спор, установив, что ответчик, являясь собственником ½ доли жилого помещения, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность в полном объеме не исполняет, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате указанных услуг в размере 57 443, 82 руб., пени, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073,31 руб.

Доводы ответчика о том, что в расчет задолженности не включены произведенные платежи по оплате ЖКУ на общую сумму 205 283,16 руб., суд посчитал несостоятельными, указав, что произведенная ответчиком плата за жилищно-коммунальные платежи в размере 205 283, 16 руб. зачислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном расчете образовавшейся по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности, поскольку согласно материалам дела, при расчете образовавшейся задолженности истец учел все произведенные собственниками квартиры платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил назначения платежа посредством его зачета в счет задолженности за иной период времени и иных видов задолженности, коллегия находит необоснованным.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения . Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований .

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином ( ГК РФ) . В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек ( ЖК РФ и , ГК РФ) .

Судом установлено, что Цыркуновой М.Н. на основании платежных поручений от 26.02.2021 и от 01.03.2021 внесены денежных средства в счет оплаты услуги холодное водоснабжение в сумме 26 545,70 руб., в счет оплаты услуги отопление в сумме 14 173,10 руб. и 45 000 руб., в счет оплаты услуги водоотведение, в счет оплаты услуги горячее водоснабжение в сумме 81 107,40 руб.

В данных платежных поручениях периоды, за которые оплачиваются коммунальные услуги, не указаны, поэтому при поступлении денежных средств истец после погашения соответствующей задолженности по услуге в первоочередном порядке направлял денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В этой связи, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений и достижение произведенными платежами цели - поступление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, нет оснований полагать наличия в действиях истца нарушения обязательств по договору управления.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что нарушений финансовой дисциплины у истца при зачислении поступивших средств в счет погашения образовавшей задолженности по оплате коммунальных услуг не установлено.

Таким образом, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку ответчик не проживает в жилом помещении, постольку у него нет обязанности по оплате коммунальных услуг, коллегия находит несостоятельными, так как факт отсутствия регистрации собственника по месту жительства в жилом помещении не свидетельствует о том, что ответчик не может пользоваться данным жилым помещением, и, как следствие, потреблять коммунальные услуги. Тем более, что доказательств оплаты таких услуг в другом жилом помещении ответчиком ни истцу, ни суду не представлено. Следовательно, оснований для вывода об освобождении ответчика от обязанности вносить плату за коммунальные услуги у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о соединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» обратилось в суд с иском к Цыркуновой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ГПК РФ объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда, объективную необходимость в соединении дел определяет суд в каждом конкретном случае, исходя из целесообразности такого объединения.

Довод заявителя жалобы о том, что по другому гражданскому делу судом принято решение, отличное от решения по настоящему делу, ничем не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену или изменение решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи