Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-14196/2022 (II инстанция)

№ 2-6102/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Д-Инвест» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Натальи Ильиничны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Макаровой Натальи Ильиничны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части в удовлетворении требований Макаровой Натальи Ильиничны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2018г. по 11.11.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что 27 августа 2016 года между ней и ООО «Д-Инвест» заключен договор № *** долевого участия в строительстве (зарегистрирован 08 сентября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за № ***). В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать апартаменты, проектной площадью 32,20 кв.м. состоящие из одной комнаты с условным номером 343 на пятом этаже, номер секции 2, 14 этаж в четвертом корпусе, по адресу: Москва СВАО, Останкинский. адрес, пересечение с адрес «Центр водного спорта «Динамо». Стоимость по договору составила сумма (п. 4.1 договора). Обязательство истцом по договору исполнено, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № 1227 от 29 августа2016 года (ПАО «Промсвязьбанк» и приходным кассовым ордером № 9 от 29 августа 2016 года на сумму сумма. В соответствии с п. 2.3 Договора срок сдачи первый квартал 2018 года, срок передачи участнику – не позднее 15 февраля 2018 года (п. 2.4 Договора). Объект передан не был. 07 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 сентября 2018 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 11 ноября 2021 года за 871 день просрочки в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал. В обоснование возражений представил собственный расчет неустойки, исключающий период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. Просил уменьшить неустойку до сумма, уменьшить компенсацию морального вреда до сумма, уменьшить штраф, применив положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В ходе судебного разбирательства указывал, что сроки строительства увеличились в связи с корректировкой проекта и внесением изменений в разрешительную документацию. Указывал на пропуск срока исковой давности за период с 16 февраля 2018 года по 23 сентября 2018 года (л.д.58-63, 68-73).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.94-97), об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ООО «Д-Инвест», действующий на основании доверенности Марков А.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств (л.д.99-100).

Представитель истца Макаровой Н.И., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Богашов Д.П., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным, взысканные суммы обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2016 года между Макаровой Н.И. и ООО «Д-Инвест» заключен договор №*** долевого участия в строительстве (зарегистрирован 08 сентября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за № ***) (л.д.9-20).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать апартаменты, проектной площадью 32,20 кв.м. состоящие из одной комнаты с условным номером 343 на пятом этаже, номер секции 2, 14 этаж в четвертом корпусе, по адресу: Москва СВАО, Останкинский. адрес, пересечение с адрес «Центр водного спорта «Динамо».

Стоимость по договору составила сумма (п. 4.1 договора). Обязательство истцом по договору исполнено, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № 1227 от 29 августа 2016 года (ПАО «Промсвязьбанк») и приходным кассовым ордером № 9 от 29 августа 2016 года на сумму сумма.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок сдачи первый квартал 2018 года, срок передачи участнику – не позднее 15 февраля 2018 года (п. 2.4 Договора).

Объект передан не был.

07 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 сентября 2018 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 11 ноября 2021 года за 871 день просрочки в сумме сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что до настоящего времени объект истцу не передан, расчет истца исключает период, в отношении которого заявлено о пропуске срока исковой давности, с учётом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав, что отсутствуют признаки несоразмерности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.09.2018г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 11.11.2021г. в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт просрочки передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и необоснованно значительно снижена сумма неустойки, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ГК РФ являются ничтожными ( и , и ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Д-Инвест» в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки является завышенным, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, значительной стоимости объекта долевого строительства, оплаченной истцом застройщику, учитывая наличие между сторонами взаимных обязательств, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взыскания неустойка в сумме сумма в пользу истца явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив данный размер неустойки в размере сумма, поскольку по мнению судебной коллегии именно данный размер неустойки более полно отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе характер нарушений прав потребителя, степени вины ООО «Д-Инвест», пережитых истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными и считает возможным изменить размер взысканной компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклонив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки и компенсации морального вреда, то в данном случае также подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае составит сумма (1 000 000+15000):2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Макаровой Натальи Ильиничны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доходы бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: