Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.

Гражданское дело № 2-5865/2021

Апелляционное производство № 33-16882/2022

УИД 77RS0003-02-2021-012418-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Булатова Михаила Павловича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесина Павла Борисовича к Булатову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Булатова Михаила Павловича в пользу Лесина Павла Борисовича сумму долга 16 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 413 471 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 326 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился с иском к Булатову М.П. о взыскании долга по договору займа в размере 16 900 000 руб., процентов за период с 14.07.2021 по 23.11.2021 в размере 412 178 руб. 08 коп., неустойки за период с 29.07.2021 по 23.11.2021 и с 29.08.2021 по 23.11.2021 в общей сумме 1 326 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Булатов М.П., с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Лесин П.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Булатова М.П. и представителя истца Лесина П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной истцом расписки от 14.07.2021, между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 16 900 000 руб. в качестве займа на срок до 28.12.2021, возврат которых должен быть произведен по следующему графику:

- до 28.07.2021 – 650 000 руб.;

- до 28.08.2021 – 650 000 руб.;

- до 28.09.2021 – 650 000 руб.;

- до 28.10.2021 – 650 000 руб.;

- до 28.11.2021 – 650 000 руб.;

- до 25.12.2021 – 13 000 000 руб.;

- до 28.12.2021 – 650 000 руб.;

Исходя из условий договора, содержащихся в расписке от 14.07.2021, в случае просрочки возврата полученной суммы ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае, если задержка возврата суммы по графику составила более 5 календарных дней, ответчик обязался выплатить единовременный штраф в размере 1 000 000 руб. в течении 3-х календарных дней с момента получения такого требования, а истец имеет право требовать досрочный возврат денежных средств в виду нарушения мной обязательств. Лесин П.Б. имеет право продлить срок возврата займа при условии не нарушения обязательств Булатовым М.П.

Поскольку ответчик возврат заемных средств согласно установленного графика не осуществляет, истец обратился с настоящим с иском.

Согласно представленного истцом расчета неустойки по состоянию на 23.11.2021, ее размер составил 1 326 000 руб., из которых: 760 500 руб. за период с 29.07.2021 по 23.11.2021 (117 дней х 6 500 руб. (1% от платежа)), за период с 29.08.2021 по 23.11.2021 (87 дней х 6 500 руб. (1% от платежа)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 332, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически верным, учитывая, что ответчиком контррасчет представлен не был, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации Булатова М.П. по адресу: адрес и была получения им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором ... (л.д. 23).

Таким образом, о наличии данного спора ответчику было достоверно известно, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что на момент заключения договора займа он располагал данной суммой, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, определенный истцом размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия в соответствии со статей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 29.07.2021 по 23.11.2021 и с 29.08.2021 по 23.11.2021 в общей сумме до 500 000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки за указанный период подлежит изменению.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку его фиксированный размер установлен договором займа, ответчик, подписывая данную расписку, с условием о единовременной уплате штрафа согласился, доказательств невозможности своевременного погашения штрафа не представил.

В остальной части коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, тога как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в части размера взысканной неустойки за период с 14.07.2021 по 23.11.2021 изменить.

Взыскать с Булатова Михаила Павловича в пользу Лесина Павла Борисовича неустойку за период с 14.07.2021 по 23.11.2021 в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: