Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5860/2021

Судья Начинкина Т.П.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лозинского П.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лозинского Павла Олеговича к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лозинский П.О. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 157 780,50 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 788 902,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, признании нарушенным права частной собственности истца.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 31.10.2020 года он приобрел в ООО «Мэйджор Авто Комплекс» автомобиль “*******” стоимостью 1 577 805 руб.

28 июля 2021 года при использовании автомобиля был выявлен недостаток в виде неисправности стояночного тормоза. 29 июля 2021 года транспортное средство было передано истцом ответчику для проведения ремонтных работ, при этом истец письменно сообщил ответчику о необходимости проведения ремонтных работ в течение 1 дня. Поскольку истец забрал автомобиль у ответчика только 10 августа 2021 года, Лозинский П.О. считает, что имеет право требовать взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Лозинский П.О. в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Михайлова А.Х. в судебном заседании требования истца не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лозинский П.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лозинский П.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» по доверенности Михайлова А.Х. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лозинский П.О. 31.10.2020 года приобрел в ООО «Мэйджор Авто Комплекс» автомобиль “******” стоимостью 1 577 805 руб.

28 июля 2021 года при использовании автомобиля был выявлен недостаток в виде неисправности стояночного тормоза.

29 июля 2021 года транспортное средство было передано истцом ответчику для проведения ремонтных работ, при этом истец вручил ответчику письменную претензию с указанием срока проведения ремонтных работ - 1 день.

10 августа 2021 года автомобиль “*******” был возвращен владельцу Лозинскому П.О. после проведения гарантийного ремонта.

В тот же день, 10 августа 2021 года, ответчик направил в адрес истца ответы на полученные претензии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из указанных положений закона, а также изложенным выше разъяснениям по их применению, следует, что к существенным недостаткам закон относит недостатки, устранение которых невозможно, которые проявляются вновь после устранения, также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

При этом, по смыслу положений части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 4.12 договора от 31.10.2020г., заключенного между сторонами, недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше разъяснениям по их применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ввиду того, что судом не были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено распределение бремени доказывания, со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образование в процессе эксплуатации, не могут быть признаны заслуживающими внимания, с учетом установленного обстоятельства того, что недостаток в работе стояночного тормоза выявлен в период гарантийного срока, является технически устранимым, истец обратился к ответчику за устранением недостатка, который был устранен в срок, не превышающий 45 дней.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тому факту, что согласно представленным актам выполненных работ, время, объективно необходимое для устранения недостатка составляет несколько часов, а отсутствие запчасти не является основанием для превышения минимального срока, необходимого для его устранения, сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной истца собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайствам истца не рассмотрены вопросы о признании недействительными условий договора, ущемляющие права потребителя, о признании нарушений частной собственности, что ссылка суда на п. 4.12 заключенного между сторонами договора не может быть принята во внимание, ввиду того, что данные условия договора ущемляют права потребителя, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов ела не следует, что истцом данные требования были оформлены в виде самостоятельных исковых требований, как того требует гражданское процессуальное законодательство.

При этом, из материалов дела не следует, что п.4.12 заключенного между сторонами договора был признан недействительным. Подписав договор, со своей стороны истец тем самым согласился с его условиями, в том числе, содержащимися в данном пункте. При этом, из материалов дела не следует, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения данного договора, в том числе на оговоренных в нем условиях.

Кроме того, наличие оспариваемого судебного постановления по настоящему делу не препятствует истцу обратиться с указанными требованиями в порядке отдельного искового производства.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лозинского П.О.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: