Заочное решение

УИД: 77RS0003-02-2021-012336-31

№ 2-6075/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего Королевой Е.Е., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6075/21 по иску Шохоева Игоря Климентьевича к Устиновой Анастасии Владимировне о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шохоев И.К. обратился в суд с настоящим иском к Устиновой А.В., ссылаясь на то, что 14.07.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего Шохоеву И.К. на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Устиновой А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Устиновой А.В. и в результате такового автомобиль марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Устиновой А.В. на момент ДТП застрахована не была и в досудебном порядке причинённый материальный ущерб от такого ДТП ему не возмещен, последний просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму определенного независимой экспертизой причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Шохоев И.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Ковальчук С.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Устинова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.07.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего Шохоеву И.К. на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Устиновой А.В.

В результате данного ДТП автомашина марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, получила механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 (л.д. 8).

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 усматривается, что Устинова А.В. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС (л.д. 10).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Устиновой А.В.

Согласно представленному истцом экспертному заключению фио «ГАРБОР» от 20.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела сумма причинённого истицу ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.07.2021 составляет сумма

Сведений о полисе гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в материалах дела не имеется и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, при этом в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021, Устинова А.В. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Устиновой А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

При таких данных, учитывая, что в результате виновных действий водителя Устиновой А.В. автомашине истца причинены механические повреждения и в указанном случае последняя является лицом, ответственным за причиненные убытки, исковые требования Шохоева И.К. о взыскании с ответчика документально подтвержденного и не оспоренного ответчиком материального ущерба от названного ДТП в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на почтовые услуги в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом изложенного, заявленные судебные расходы, за исключением расходов на нотариальные услуги, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

Вместе с тем расходы истца на нотариальные услуги в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы какими-либо финансовыми документами не подтверждены, тогда как представленная истцом копия нотариальной доверенности сама по себе таким документом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шохоева Игоря Климентьевича к Устиновой Анастасии Владимировне о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Анастасии Владимировны в пользу Шохоева Игоря Климентьевича причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования Шохоева Игоря Климентьевича к Устиновой Анастасии Владимировне – оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.Е. Королева