Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0089-01-2021-002041-98

I инстанция: мировой судья с/у № 95 района Отрадное города Москвы Шарко М.А.,

и.о. мирового судьи с/у № 89 Алтуфьевского района города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29 сентября 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 23.07.2021,

установил:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Белоусова А.С. (л.д. 7-9).

Определением мирового судьи от 23.07.2021 заявление о вынесении судебного приказа в отношении Белоусова А.С. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду его неподсудности данному суду (л.д. 6).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юнона» подана частная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и о направлении заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом . В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск в суд подается по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд также по общим правилам подсудности (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что 03.11.2019 между ООО «МКК «Плутон 5» (впоследствии - ООО «Юнона» на основании договора уступки прав требований от 03.05.2018) и Белоусовым А.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-367761933941977, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 2 000 руб. с уплатой процентов в размере 342,978% годовых, в срок до 02.12.2019 (л.д. 13-33).

Белоусов А.С. зарегистрирован по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 142, кв. 153 (л.д. 17-18), юридическим адресом ООО «Юнона» является: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, ком. 9 (л.д. 15).

Ни один из указанных адресов в границы территориальной подсудности судебного участка № 89 района Алтуфьевский города Москвы не входит.

Между тем, пунктом 20 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа предусмотрен порядок разрешения судебных споров по иску кредитора, в соответствии с которым все споры, возникающие между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 89 города Москвы или Головинским районным судом города Москвы по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), местом получения оферты заемщиком является - Москва (пункт 17 данных условий).

Основываясь на установленных договором займа условиях, ООО «Юнона» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Белоусова А.С. к мировому судье судебного участка № 89 района Алтуфьевский города Москвы.

При принятии обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду его неподсудности, поскольку вышеуказанные индивидуальные условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления конкретного суда к подсудности которого может быть отнесен спор, то есть соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами достигнуто не было, в связи с чем, настоящее заявление о вынесении судебного приказа в отношении Белоусова А.С. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением определением, заявитель ссылается на то, что Индивидуальными условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора, стороны достигли соглашения о подсудности споров, связанных с исполнением договора займа, в том числе и в отношении настоящего дела.

Приведенный довод заявителя частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, который не может служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора в индивидуальных условиях договора, однако при этом обязаны определить конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Устанавливая в ст. 32 ГПК РФ договорную подсудность законодатель исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности, так как отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права должника на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла названной статьи, включение в договор условия при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре займа или место получения заемщиком оферты будет противоречить пункту 3 статьи 13 Федерального "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставление гарантии социально и экономически слабой стороне.

Вопреки указанным законоположениям, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку место жительство должника Белоусова А.С., указанное им в договоре займа находится в ином субъекте РФ и не относится к подсудности судебного участка № 89 района Алтуфьевский города Москвы, а определить место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) из представленных суду документов, не представляется возможным, следовательно, заключая вышеуказанный договор займа, стороны не пришли к соглашению в вопросе подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Кроме того, что при изменении правил территориальной подсудности споров, подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного произвольного толкования, а то, как это сформулировано в данном случае, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности споров, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для возвращения рассматриваемого заявления о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспорено и не признано недействующим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует указанным выше нормам права и выводов мирового судьи о неподсудности заявления взыскателя о вынесении судебного приказа не опровергает.

Доказательств тому, что при заключении договора займа заемщик имел возможность влиять на его содержание в части условий о подсудности либо выразил согласие на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы, материалы частной жалобы не содержат.

Иных доводов либо процессуальных нарушений, указывающих на незаконность судебного постановления, которым не дана оценка или которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 23.07.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Белоусова А.С. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова