Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2894/21

РЕШЕНИЕ

адрес 01 ноября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Дручека А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 07 апреля 2021 года в отношении Дручека Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 07 апреля 2021 года Дручека А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 20 января 2021 года в 00 часа 25 минут управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Дручека А.С. явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дручека А.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, и направит на новое рассмотрение, или при вынесении решения прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы привлекаемого лица, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Дручека А.С. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Дручека А.С. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дручека А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом №77 ПП 1838273 об административном правонарушении от 20 января 2021 года, согласно которому водитель фио, 20 января 2021 года, в 00 часов 25 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

-актом № 77 ПА 0046577 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2021 года, из содержания которого следует, что у водителя Дручека А.С. были выявлены следующие признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио А,С. отказался (л.д. 3);

-протоколом № 77 ПН 0039679 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2021 года, из содержания которого следует, что у водителя Дручека А.С. были выявлены следующие признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио отказался (л,д. 4);

-протоколом № 77 ПТ 0107973 об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2021 года, в котором отображен факт отстранения водителя Дручека А.С. от управления транспортным средством - автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак «Е336ТЖ9П»^ в~~св&зи с наличием таких признаков опьянения как - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований прлагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которого следует, что фио, 20 января 2021 года, управляя транспортным средством - автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. В отношении водителя Дручека А.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

-объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Дручеку А.С. было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что водитель фио ответил отказом (л.д. 10, 11);

-сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, документом на лицо и карточкой на водителя, из содержания которых следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 12,13,14);

-справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Дручеку А.С. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 20 января 2021 года в 00 часа 25 минут управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Дручека А.С. явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения Дручека А.С. к административной ответственности и факт установления субъекта правонарушения является незаконным, опровергается приложенным к материалу дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования, что было занесено а данный акт.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не уведомил его о рассмотрении данного дела надлежащим образом, а именно телефонограммой или почтой, опровергается находящейся в деле телефонограммой от 01 апреля 2021 года, согласно которой в 15 часов 27 минут фио был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дручека А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Дручека А.С. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дручека А.С., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дручека А.С. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дручека А.С. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Дручека А.С. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 07 апреля 2021 года в отношении Дручека Александра Сергеевича, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Дручека А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский