Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6162/21 по иску Крыловой Ольги Владимировны к ООО «Хартия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хартия», указав, что 26 февраля 2021 года Крылова О.В. обратилась в ОМВД России по адрес по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля Селика, серого цвета, г.р.з. Х425ЕМ799, которая была припаркована возле мусорных баков у торца дома 19Б по адрес в адрес, поскольку в 14 часов 30 минут обнаружила повреждения на своем автомобиле: повреждение ЛКП на заднем бампере, поврежден крепеж заднего бампера, повреждения правого заднего крыла в виде повреждения ЛКП. Трещины с царапинами на спойлере. Повреждения причинены автомобилю при заборе мусора мусороуборочной машиной ООО «Хартия». Со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2021 года, показания очевидцев, в частности, фио, выводы заключения ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», отсутствие ответа на претензию, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным им в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо - ГБУ адрес Бибирево» адрес представителя в суд не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 09 ноября 1999 года № 1018, ответственность за сбор ТБО (ТКО) в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагаются: - по городскому жилищному фонду на управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ТСЖ, ЖК, ЖСК); (в ред. постановлений Правительства Москвы от 05.08.2003 , от 09.09.2013 ) - по объектам, финансирование которых производится по городскому (муниципальному) заказу, на соответствующие службы заказчиков префектур административных округов и служб Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес; (в ред. Правительства Москвы от 05.08.2003 N 643-ПП); - по остальным территориям, находящимся в аренде, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомства, иные хозяйствующие субъекты.

Как следует из письменных материалов дела, в частности, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 28 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года поступило сообщение Крыловой О.В. о повреждении принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля Селика, серого цвета, г.р.з. Х425ЕМ799, которая была припаркована возле мусорных баков у торца дома 19Б по адрес в адрес, поскольку в 14 часов 30 минут обнаружила повреждения на своем автомобиле: повреждение ЛКП на заднем бампере, поврежден крепеж заднего бампера, повреждения правого заднего крыла в виде повреждения ЛКП, трещины с царапинами на спойлере. Повреждения, согласно объяснениям Крыловой О.В., причинены автомобилю при заборе мусора мусороуборочной машиной ООО «Хартия». При просмотре записей камер, место происшествия в поле зрения камер наблюдения не попадает. От ООО «Хартия» получить ответ на направленный запрос не представилось возможным. В ходе проверки поступило письменное объяснение фио, проживающего по адресу: адрес, который пояснил, что 26 февраля 2021 года примерно в 12 часов 30 минут находился у первого подъезда дома 17Б по адрес в адрес и видел, как мусоровоз осуществлял сбор мусора из контейнеров, расположенных возле торца дома 19Б по ул. адрес Москвы, услышал звук удара, обернулся и увидел, как мусорный контейнер ударился о правый бок припаркованного автомобиля марка автомобиля серого цвета. После, мусоровоз уехал, оставив контейнер возле автомобиля. Постановление не обжаловалось.

Согласно выводам представленного истцом заключения ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП и разрушения в правой части детали, деформация и нарушение ЛКП крыла заднего правого, повреждения с образованием трещин спойлера крышки багажника транспортного средства марка автомобиля Селика г.р.з. Х425ЕМ799, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года по адресу: адрес. адрес. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Селика г.р.з. Х425ЕМ799 необходимого для устранения указанных повреждений составило сумма без учета износа, сумма – с учетом износа. А оценку и исследование уплачено сумма.

Крыловой О.В. в адрес ООО «Хартия» направлено претензионное письмо 25 мая 2021 года.

Суду ответчиком представлены: Государственный контракт № 7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 года с приложением «Техническая часть»; адресный перечень мест сбора ТБО; акты оказанных услуг; листы согласования к реестру оказания услуг по обращению с КГМ, график вывоза КГМ; маршрутный график вывоза КГМ.

Возражая против иска представитель ООО «Хартия» указывал, что факт причинения истцу ущерба ООО «Хартия» не доказан. Перемещение мусоровозов, принадлежащих ООО «Хартия» контролируется средствами ГЛОНАСС в соответствии с п. 2.6 и разделом 3 Приложения № 1 к Государственному контракту № 7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 года (имеется в материалах дела). Согласно данным системы, 26 февраля 2021 года мусоровозы были по адресу: адрес 13.19 до 13.21 – вывоз контейнеров раздельного сбора отходов (РСО); с 14.09 до 14.14 – вывоз контейнеров твердых коммунальных отходов (ТКО). Снимки экранов компьютера, подтверждающие данную информацию прилагаются и опровергают свидетельские показания. Работники ООО «Хартия» не могли находится в указанное время и в указанном месте. Мусорный контейнер совершил наезд на автомобиль истца либо самопроизвольно, либо под управлением третьего лица, не являющегося работником ООО «Хартия». Вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора, образующегося в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, в том числе по адресу: адрес, осуществляется ООО «Хартия» на основании заключенного с ГКУ «Мосэкопром» Государственного контракта № 7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 года на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах на территории адрес. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021), Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, указывая, что ООО «Хартия» не несет обязанности по обустройству контейнерных площадок, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Хартия» просил отказать.

Суду представлены ответчиком: фотоприложение, отчет о прохождении зон за период с 24 февраля 2021 года 00 часов 00 минут по 01 марта 2021 года 00 часов 00 минут, из которого следует, что согласно данным системы, 26 февраля 2021 года мусоровозы были в зоне по адресу: адрес 13.10 до 14.18; донесение о дорожно-транспортном происшествии, объяснительные работников ООО «Хартия» работавших 26 февраля 2021 года, исходя из которых, событие -наезд на ТС марка автомобиля, повреждение автомобиля 26 февраля 2021 года, отрицается.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены явившиеся в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио показал, что 26 февраля 2021 года, днем, ожидал приятеля у подъезда № 1 по адресу: адрес и наблюдал, как мусоровоз вывозит мусор к контейнерной площадки. Рабочий катил контейнер с мусором в сторону мусоровоза с узнаваемым логотипом и задел припаркованный автомобиль. Затем, оставил контейнер, сел в мусоровоз и уехал. Очевидцем была еще девушка, которая фотографировала или снимала на телефон. фио наблюдал происходящее из далека, автомобиль был серого цвета, о том, что автомобиль был поврежден определил по характерному звуку. Контейнер, как помнит свидетель, рабочий оставил около поврежденного автомобиля.

Свидетель фио показала, что проживает в доме 19 по адрес. 26 февраля 2021 года возвращаясь из магазина свидетель увидела, как рабочий вез контейнер с мусором и задел припаркованную машину. При этом раздался характерный хруст. Рабочий осуществил погрузку мусора в мусоровоз, затем сел в мусоровоз и уехал. Свидетель подошла к поврежденному автомобилю и увидела царапины н задней части бампера. Свидетель сделала фото на телефон и познакомилась со вторым очевидцем – фио Свидетель указывала, что автомобиль был припаркован около контейнерной площадки, однако препятствий для вывоза мусора не создавал.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что имеются основания критически отнестись к данным им показаниям, поскольку показания отличаются от данных ранее, вступают в противоречие с письменными доказательствами. Суд отмечает, что фио, согласно данным им показаниям, наблюдал издалека, фио также, в непосредственной близости от места происшествия не находилась. К показаниям в части утверждения, что ущерб истцу причинен в результате неквалифицированных действий работника ответчика, суд относится критически.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба в результате неквалифицированных действий сотрудника ООО «Хартия», истцом не доказан. Объективных данных, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств следует, что временной интервал не совпадает, технология вывоза мусора ООО «Хартия» не позволяет с достаточной степенью уверенности предположить наличие вины сотрудника ООО «Хартия».

Кроме того, исходя из приведенных положений, норм права и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 3.7., 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27 марта 2013 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует, что причинение ущерба автомобилю истца, как утверждает истец, произошло на территории, обслуживаемой ГБУ адрес Бибирево» адрес, которое является балансодержателем данной дворовой территории, то есть организацией, ответственной за содержание площадок для сбора мусора по указанному адресу.

ООО «Хартия» в силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, как региональный оператор, должно нести ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами только с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Дело судом рассмотрено по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Крыловой Ольги Владимировны к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года