Определение о передаче дела по подсудности

77RS0003-02-2021-012238-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5618/21 по иску ПАО ... к ... о взыскании ссудной задолженности,

установил:

Истец ПАО ... обратился исковым заявлением к ... о взыскании ссудной задолженности.

При рассмотрении дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресам указанным в иске.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Кузьминский районный суд адрес по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту регистрации организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для них, но и для суда.

Согласно п. 8.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карту клиенту.

Кроме того, статьей 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Часть 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите" N 353 не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта РФ, на территории которой находится заемщик.

Между тем, Бутырский районный суд адрес находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор был заключен в соответствии со ст. 453 ГК РФ путем подачи заемщиком в Банк заявления на получение кредитной карты в офисе Банка.

Поскольку, оферта (предложение заключить договор) была получена не заемщиком, а Банком, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

При таком положении приходит к выводу о том, что установленное п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты к заключенному между сторонами эмиссионного контракт изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно как ухудшающее положение потребителя.

Таким образом, законодательство в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально экономически слабой стороне.

Приходя к выводу, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку указанный иск не подсуден данному суду, суд исходит из того, что адресом места жительства Суворовой Марины Николаевны является: адрес, который не относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Бутырского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в этой связи гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску ПАО ... к ... о взыскании ссудной задолженности направить по подсудности в Кузьминский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес для рассмотрения по первой инстанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио