Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2020-005412-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5717/21 по иску фио к ООО СК «...» о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО СК «...» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму по договору страхования «...» ВМСР 50 № 000333590 от 31.07.2018 г. в размере сумма, оставшуюся сумму по договору страхования жизни «...» ФМСР 52 № 000365850 от 22.10.2018 г. в размере сумма, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере сумма

Исковые требования истец мотивирует тем, что 31.07.2018 г фио заключила ООО СК «...» договор BMCP 50 № 00033359, на сумму сумма 22.10.2018 г., когда Истец обратилась за выплатой процента по договору страхования и оформлением дополнительного договора вклада на столь выгодных условиях, обещанных менеджером, фио заключила Договор страхования жизни ФМСР 52 № 000365850 от 22.10.2018г. на сумму сумма

09.09.2020 г. Истец обратилась в ПАО Сбербанк филиал за получением процентов по обоим вкладам, где ей пояснили, что на самом деле ей были подписаны другие продукты банка, по условиям которых не только не начислили проценты, но и получить всю сумму своих вложений она не сможет. Только тогда истец, ознакомившись с условиями страхования, поняла, что данную сумму ей придётся уплачивать в течение нескольких лет, и, возможно, ей вернут часть средств, на что она совершенно не рассчитывала. По мнению истца, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков. 29.09.2020г. представителем истца было подано заявление на расторжение договоров страхования жизни № 000333590 от 31.07.2018 г., № 000365850 от 22.10.2018 г. с требованием выплатить причитающуюся истцу всю сумму по обоим договорам в размере сумма на расчетный счет по представленным реквизитам. Однако, ответчик исполнил обязательство только в части, и перечислил на реквизиты истца выкупные суммы, в размере сумма от 09.09.2020г. и в размере сумма от 16.09.2020 г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Таким образом, услуга по подключению к Программе страхования со взиманием страховой премии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что 31.07.2018 года между фио и ООО СК «...» заключен договор страхования жизни ВМСР 50 № 000333590 на сумму сумма Дата окончания срока действия договора страхования: 22.08.2023г.

На основании чек-ордера операция № 5008 от 31.07.2018 г. фио внесла в ПАО Сбербанк на счёт ООО СК «Страхование жизни» денежные средства в размере сумма

Кроме того 22.10.2018 года стороны заключили договор страхования жизни ФМСР 52 № 000365850 на сумму сумма Дата окончания срока действия договора страхования: 20.11.2023г. Истец внесла в ПАО Сбербанк на счёт ООО СК «Страхование жизни» денежные средства в размере сумма, что подтверждается чек-ордером операция № 5017.

29.09.2020г. представителем истца было подано заявление о расторжении Договоров страхования жизни ВМСР 50 № 000333590 от 31.07.2018 г., ФМСР 52 № 000365850 от 22.10.2018 г. с требованием выплатить причитающуюся истцу всю сумму по обоим договорам.

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено пунктом 7.3. Правил страхования, при досрочном прекращении Договора страхования в соответствии с подп. 7.1.1 - 7.1.3 настоящих Правил страхования Страховщик выплачивает Страхователю (а в случае смерти Страхователя – физического лица - его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Указанный пункт договора соответствуют требованиям п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с которым при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Договоров страхования жизни и приложениями к ним, а также Правилами страхования ООО СК «...» выплатило фио выкупную сумму в размере сумма и сумма, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ООО СК «...» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно пункта 8.1 Договора страхования, Договор считается вступившим в силу с момента оплаты страховой премии в полном объеме. Срок уплаты страховой премии по договорам соответственно – до 03.08.2018г. и 01.11.2018г.

Чтобы вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме после совершения сделки, истец могла отказаться от договора до его вступления в силу (п. 7.2 Правил страхования), либо в период охлаждения (14 дней)предусмотренный пунктом 8.7. Данным правом истец не воспользовалась и с заявлением о расторжении договора в период охлаждения не обращалась.

В обоснование заявленных требований истец указала что договор совершен под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчиков.

В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценив доводы иска в этой части заявленных оснований недействительности сделки - договора страхования, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше условий статьи 178 Гражданского кодекса РФ при заключении оспариваемого договора страхования, суду не представлено.

Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу No 88-8690/2021).

Согласност. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в соответствии с требованиями законодательства, не представлено бесспорных доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком недействительным в соответствии со статьей 178 ГК РФ, что в момент составления и подписания договора заблуждалась относительно предмета и природы сделки.

Из материалов дела следует, что в тексте договора его условия отражены совершенно определенно и ясно, текст договоров, а также приложений к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора, отдельной страницей (под которой подписался истец), прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя. При заключении договора истец не была лишена права подробно изучить условия договора, а также отказаться от заключения договора.

Истец была ознакомлена со всеми правилами и условиями страхования, о чем свидетельствует наличие ее подписи в соответствующих документах (п.8 договора).

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о введение в заблуждение ее при заключении договора, а также предоставления ей ложной, либо недостоверной информации о страховом продукте, суд приходит к выводу, об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания договора страхования недействительным.

Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами.

В связи с указанными выше обстоятельствами, принимая во внимание, что ООО СК «...» исполнило свои обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для в удовлетворении исковых требований фио о взыскании оставшейся суммы по договорам страхования ВМСР 50 № 000333590 от 31.07.2018, ФМСР 52 № 000365850 от 22.10.2018 г.

Поскольку требование иска о взыскании компенсации морального вреда является производным, то оно так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «...» о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение составлено 17.12.2021г.