Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке гл. 30 КоАП РФ, жалобу представителя наименование организации в лице фио на постановление №18810177210862738595 от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым наименование организации, ИНН 7728192413, ОГРН 102739747122, дата регистрации дата, юридический адрес: адрес, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 

установил: 

Постановлением старшего инспектора Об ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177210862738595 от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что он, дата в время по адресу: адрес. д. 14, водитель управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п.6.13 ПДДД РФ об остановке перед стоп-сигналом, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

наименование организации в лице представителя подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

наименование организации в лице представителя в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие наименование организации в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие наименование организации.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении наименование организации, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных названного Кодекса и , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение дата со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дата в время по адресу: адрес. д. 14, водитель управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п.6.13 ПДДД РФ об остановке перед стоп-сигналом, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением средств автоматической фиксации нарушений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00361020Z, свидетельство о проверке № 0009304, действительно до дата включительно, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ, инспектор при вынесении постановлении пришел к обоснованному выводу о виновности водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 ст. 12.9 КоАП РФ

Вместе с тем, в силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании другого лица, а именно фиоо., заявитель представил следующие документы: договор купли-продажи от дата, акт приема-передачи транспортного средства от дата.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным наименование организации, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата в время) транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании не наименование организации, а другого лица – фиоо., на основании договора купли-продажи от дата и акт приема-передачи транспортного средства от дата, который исполнялся реально.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины наименование организации в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление и решение должностных лиц подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя наименование организации - удовлетворить.

Постановление №18810177210862738595 от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым наименование организации, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях" в отношении наименование организации прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья Островский А.В.

Бутырский районный суд адрес в порядке ст. 30.8 КоАП РФ направляет в Ваш адрес копию решения от дата по жалобе наименование организации.

Приложение: копия решения на 4х листах.

Судья Островский А.В.