Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-5959/2022 (II инстанция)

№ 2-5672/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нараб Виктора Николаевича на решение Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нараб Виктора Николаевича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Нараб Виктора Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нараб В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ПАО «ПИК-специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №Рим-7(кв)-1/19/7(1) (АК) от 11 января 2020 года. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по указанному договору.

Истец Нараб В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил письменные возражения, в которых не оспаривал факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Нараб В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Нараб В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора №Рим-7(кв)-1/19/7(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 января 2020 года г., заключенного между ПАО «ПИК-специализированный застройщик» и фио, последний приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, корп. 7,8, условный номер квартиры -143, проектной площадью 44,40 кв.м., секция 1, расположенную на 19 этаже указанного владения, при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Цена договора в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Условиями договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и должна быть осуществлена не позднее 12 марта 2021 года.

Передача объекта в условленный срок осуществлена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

05 июня 2021 года объект был передан истцу по акту приема-передачи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «ПИК-специализированный застройщик» не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца фио от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом фио требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком ПАО «ПИК-специализированный застройщик» сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, установив факт нарушения прав истца как потребителя, счел возможным взыскать с ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который также с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Взысканная судом неустойка превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нараб Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: