Определение о приостановлении производства по делу (апелляция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной экспертизы

адрес 03 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 07.07.2021 по иску к ООО фио Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

указанным решением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 07.07.2021 в удовлетворении требований Лебедевой Т.Ю. отказано.

В основу решения мировым судьей положено заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», составленное в рамках назначенной судом товароведческой судебной экспертизы по делу.

Ранее в этом же экспертном учреждении ответчиком в досудебном порядке по претензии истца была организована товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, в товаре не имеется производственных недостатков.

Заявляя в суд требования о защите прав потребителей, истец представил заключение РОО Московское общество защиты прав потребителей о наличии в товаре производственных недостатков.

Оценки всем заключениям экспертов и специалистов в решении мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не приведено, назначение судебной экспертизы в целях установления истины по делу в то же экспертное учреждение, которое проводило досудебное исследование товара по претензии продавца, лишено объективности, поскольку заключение выражает мнение АНО «Бюро судебных экспертиз», а не конкретного эксперта.

Представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оно мотивировано тем, что производство судебной экспертизы поручено тому же экспертному учреждению, которое составило досудебное исследование по претензии истца, судом не дана оценка всем заключениям, представленным в дело сторонами, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано, доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщил, что истец готов понести расходы за производство повторной экспертизы, производство экспертизы просил поручить ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражала, ссылаясь на то, что экспертное учреждение, в котором проведена судебная товароведческая экспертиза, выбрано судом, оценка заключению эксперта в решении суда дана, истец не согласен с заключением эксперта, однако это не является основанием к назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в материалах дела, имеет два противоречивых заключения экспертных учреждений, имеются основания для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы, кроме того назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в целях установления истины по делу в то же экспертное учреждение, которое проводило досудебное исследование товара по претензии продавца, лишено объективности, поскольку заключение выражает мнение АНО «Бюро судебных экспертиз», а не конкретного эксперта.

Определяя экспертное учреждение, суд полагает необходимым поручить ее проведение ООО «Экспертный центр «Академический», отдавая предпочтение данному учреждению с учетом сроков рассмотрения гражданских дел.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы за производство повторной судебной экспертизы следует отнести на истца, заявившего данное ходатайство.

На время производства экспертизы имеется целесообразность приостановить производство по делу, против чего стороны не возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 87, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Экспертный центр «Академический» (адрес, стр. 5, этаж 1, пом. V; тел.: телефон-74)

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли в товаре (пара туфель) «Элиста», арт. 625106604, размер 38, производство Китай, торговая марка «Марелла» недостаток - «оторвалась задняя лямка на одной туфле», если да, то установить причины его образования (нарушение правил эксплуатации потребителем, производственный брак и т.п.)?

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 11360/21 в 1 томе, пару туфель «Элиста», арт. 625106604, размер 38, производство Китай, торговая марка «Марелла».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы за производство экспертизы отнести на истца Лебедеву Т.Ю.

Производство по делу на время производства экспертизы до получения ее результатов – приостановить.

Определение подлежит обжалованию в Московский городской суд в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Судья: