Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0360/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД № 77MS0392-01-2021-002105-46

Судья 1-ой инстанции: № 11-360/21

мировой судья с/у № 392

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 07.07.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.Ю. к ООО фио Ритейл» о защите прав потребителя – отказать,

установил:

Лебедева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО фио Ритейл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.10.2020 по 25.02.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов за производство исследования. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.06.2020 приобрела у ответчика в магазине «Марелла» пару туфель «Элиста», арт. 625106604, размер - 38, производство - Китай, торговая марка – «Марелла», стоимость которых составила сумма 01.08.2020 при использовании товара истцом обнаружен существенный недостаток – оторвалась задняя лямка на одной туфле. Лебедева Т.Ю. обратилась к ответчику с претензией к качеству товара; ответчик ответил на нее с указанием на то, что в результате проведенной экспертизы установлены недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего механического воздействия при эксплуатации. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, Лебедева Т.Ю. просит суд удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель истца по доверенности фио настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на отсутствие в товаре производственного недостатка.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лебедева Т.Ю., ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, проведение судебной товароведческой экспертизы поручено тому же экспертному учреждению, которое проводило экспертизу по обращению продавца в досудебном порядке, выводы судебной экспертизы подтвердили ранее сделанные выводы эксперта, проводившего проверку качества товара по обращению продавца, в связи чем решение мирового судьи, положившего в основу решения данные заключения, отвергнув заключение, представленное истцом, не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме ввиду их обоснованности, с заключение экспертов ООО «ЭЦ «Академический», проводившего экспертизу по определению суда апелляционной инстанции согласился.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение мирового судьи считает законным и обоснованным; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей при принятии решения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 27.06.2020 Лебедева Т.Ю. приобрела у ответчика в магазине «Марелла» товар - пару туфель «Элиста», арт. 625106604, размер - 38, производство - Китай, торговая марка – «Марелла».

Стоимость товара составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

01.08.2020 при использовании указанного товара Лебедевой Т.Ю. обнаружен существенный недостаток – оторвалась задняя лямка на одной туфле.

06.08.2020 Лебедева Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о принятии товара (пары туфель «Элиста», арт. 625106604, размер - 38, производство - Китай, торговая марка – «Марелла») на экспертизу, при этом передала его администратору магазина, о чем последним составлена расписка.

24.09.2020 Лебедева Т.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возврате товара с целью проведения независимой экспертизы, предоставлении копии проведенного ответчиком экспертного заключения, а также расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере сумма

01.10.2020 ответчик ответил на претензию истца с указанием на то, что в результате проведенной по заказу ответчика АНО «Бюро судебных экспертиз» (заключение специалиста № 5307 от 27.08.2020) экспертизы установлены недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего механического воздействия при эксплуатации; кроме того, уведомил о возможности получении товара в магазине по месту его приобретения в рабочие часы.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с заключением РОО Московское общество защиты потребителей, представленным истцом, исследованные женские туфли в части пороков не отвечают требованиям технологии и действующей нормативно технической документации для стандартной продукции.

Мировым судьей по делу назначена товароведческая экспертиза, ее производство поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», выводы которой повторили выводы досудебного исследования того же экспертного учреждения в связи с обращением ответчика.

Мировой судья, отказывая истцу в иске, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 475, 476, 477, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» достоверно, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, установил отсутствие производственного недостатка в товаре.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 07.07.2021, Лебедева Т.Ю. указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку проведение товароведческой экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», которое давало заключение при досудебном исследовании товара ответчиком, а потому заключение экспертов не может считаться объективным, заключение, представленное истцом и подтвердившего доводы ее иска, немотивированно было отвергнуто судом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с целью определения недостатка товара (пары туфель «Элиста») и установления причины его образования.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭЦ «Академический» № 60-М-ТВЭН от 29.11.2021 товар - пара туфель «Элиста», арт. 625106604, размер - 38, производство - Китай, торговая марка – «Марелла» имеет недостаток в виде расслоения кожи по линии строчки кожаной петли для продержки околопяточного ремешка. Указанный дефект имеет производственный характер.

Экспертами в ходе исследования установлено, что изделие имеет низкую степень износа; кожаная петля для продержки околопяточного ремешка одной полупары имеет место деформации кожи по линии строчки. Вышеуказанный дефект имеет производственный характер, локализован в области наибольших нагрузок в процессе естественной непродолжительной эксплуатации по прямому назначению в результате истончения материала соединения в месте производственного шва, ослабления кожи в данной области (топографическая изменчивость), отсутствуют следы чрезмерного натяжения синтетических тканей строчки. Имеющийся на объекте исследования дефект, является следствием технологического недостатка – расположения строчек на петле для перекидного ремешка на обеих полупарах выше края промежуточного упрочняющего материала. Отсутствуют следы внешнего чрезмерного механического воздействия, которое обычно проявляется в значительных растяжениях отверстий для шпенька пряжки на ремешке, остаточной деформации ремешков и др. Отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, ухода за обувью и подбора по форме и полноте стопы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К аналогичным выводам пришел эксперт фио в заключении РОО МОП-Эксперт, представленном истцом в связи с обращением в суд.

Заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5307 от 27.08.2020 (досудебное исследование) повторяет выводы судебной экспертизы, проведенной по определению мирового судьи в том же экспертном учреждении, при этом экспертами установлен дефект в виде разрыва заднего ремешка, который имеет надлежащую прочность (не рвется при механическом воздействии, швы крепления выполнены качественно), установлено, что на правой полупаре имеются следы ненадлежащего механического воздействия (разлохмаченность нитей стежков), а части разорванного ремешка при соединении выявляют отсутствующий элемент в виде «угла» с края ремешка, в связи с чем эксперты пришли к выводу о ненадлежащем механическом воздействии при эксплуатации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение мирового судьи, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и удовлетворяя требования истца частично, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика ненадлежащего качества, причиной недостатков является производственный характер, выявленный экспертом фио в заключении РОО МОП-Эксперт и экспертами товароведами в заключении судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Академический», которые при производстве экспертизы учли естественную непродолжительную эксплуатацию товара по прямому назначению, установили истончение материала соединения в месте производственного шва, ослабления кожи в данной области (топографическая изменчивость), при отсутствии следов чрезмерного натяжения синтетических тканей строчки и пришли к обоснованному выводу, что данный дефект является следствием технологического недостатка – расположения строчек на петле для перекидного ремешка на обеих полупарах выше края промежуточного упрочняющего материала.

Экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз» в исследовании данных о состоянии обуви не приведено, такие данные не сопоставлялись с выявленным дефектом, при этом истец в иске указал, что надел обувь один раз, в результате чего произошел разрыв ремешка, при этом экспертами установлена причина дефекта – ненадлежащее механическое воздействие при эксплуатации, однако не указано на следы нарушения правил эксплуатации, ухода за обувью или подбора по форме и полноте стопы, в связи с чем данные заключение и досудебное исследование, проведенное по заказу ответчика не могут считаться достоверными и объективными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку установлено, что товар (пара туфель «Элиста») имеет явные, значительные и неустранимые дефекты производственного характера, Лебедева Т.Ю. вправе отказаться от договора купли-продажи, заключенного с ООО фио Ритейл», и потребовать возврата денежных средств за товар в размере сумма, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с последнего в пользу Лебедевой Т.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11.10.2020 по 25.02.2021, исходя из следующего расчета: 18 704*138(количество дней)*1%=сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и уменьшая неустойку за указанный период до сумма с присуждением ее в пользу истца, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, цене товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, соответствующем фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отклоняя ее требования в остальной части.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере (18 704+10 000+3 000/2=15 сумма, поскольку ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы за производство исследования в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку исковые требования признан частично обоснованными, а истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена от несения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 07.07.2021 – отменить и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Лебедевой Т.Ю. - удовлетворить.

Исковые требования Лебедевой Т.Ю. к ООО фио Ритейл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Ритейл» в пользу Лебедевой Т.Ю. сумма в счет стоимости товара ненадлежащего качества, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов за производство исследования.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.Ю. к ООО фио Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО фио Ритейл» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 392 адрес.

Судья:

УИД № 77MS0392-01-2021-002105-46

Судья 1-ой инстанции: № 11-360/21

мировой судья с/у № 392

адрес фио

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.Ю. к ООО фио Ритейл» о защите прав потребителя – отказать,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ООО фио Ритейл» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск