Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3422/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-628/дата по апелляционной жалобе представителя административных истцов Каражас Е.Д., Каражас Э.В., действующего на основании доверенности Гречухина М.А., на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление Каражас Екатерины Джамиловны, Каражас Эльдара Валерьевича к Алтуфьевскому ОМП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, -оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Каражас Е.Д., Каражас Э.В., являясь солидарными должниками по исполнительному производству № 23537/20/77028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ЖСК адрес задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, который при наличии сведений о погашении задолженности не решил вопрос о прекращении исполнительного производства, произвел списание денежных средств со счета должников, и просили возложить обязанность возвратить денежные средства.

Административные истцы Каражас Е.Д., Каражас Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обоазом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЖСК адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административных истцов, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов, действующего на основании доверенности Гречухина М.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должников Каражас Е.Д., Каражас Э.В., незаконным, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовала информация о наличии возбужденных в отношении иных солидарных должников исполнительных производств, излишне взысканные с административных истцов денежные средства направлены взыскателем в счет погашения текущих платежей, произведен зачет, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требования, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такой вывод суда основан на неверном определении судом обстоятельств административного дела и не применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Так, материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата с Каражас Е.Д., Каражас Э.В., фиоо, фио солидарно в пользу ЖСК адрес взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов на общую сумму сумма

дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в отношении Каражас Э.В. было возбуждено исполнительно производство № 23538/20/77028-ИП, в тот же день в отношении Каражас Е.Д. – возбуждено исполнительно производство № 23537/20/77028-ИП, которые объединены в сводное.

дата представителем должников Каражас Э.В. и Каражас Е.Д. в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве направлено заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку солидарным должником фио денежные средства, взысканные решением суда, уплачены в полном размере, соответствующая банковская выписка, подтверждающая указанное обстоятельство, приложена к заявлению.

Данное заявление было проигнорировано судебным приставом, который дата обратил взыскание на денежные средства должника Каражас Е.Д., списав с ее счета сумма

Вместе с тем, совершая данные действия, судебный пристав не учел, что фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем ( Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем ( ГК РФ, и Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (, , , ГК РФ).

Учитывая, что кредитор в рассматриваемых правоотношениях не проявил добросовестных действий, судебный пристав-исполнитель, обладая широким спектром полномочий, должен был проверить поступившую от солидарных должников Каражас Е.Д., Каражас Э.В. информацию о погашении задолженности: направить запрос в банк, взыскателю, однако таких мер судебный пристав не предпринял. Учитывая, что задолженность перед ЖСК адрес, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата, погашена, оснований для обращения взыскания на денежные средства должника Каражас Е.Д. у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем данные действия судебного пристава-исполнителя, по убеждению судебной коллегии, должны быть признаны незаконными.

Нельзя также согласиться с суждением суда о том, что перечисленные Каражас Е.Д. денежные средства направлены взыскателем в счет погашения текущих платежей Каражас Е.Д. по квартире, что означает зачет излишне уплаченной суммы. В указанной части суд вышел за рамки заявленных требований и разрешил вопрос, который не входит в предел исследования настоящего административного иска при том положении, что должник Каражас Е.Д. своего согласия на зачет не выражала.

Вместе с тем, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства, которые перечислены взыскателю, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически денежные средства не находятся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, однако должник не лишена возможности обратиться в ЖСК адрес с заявлением о их возврате.

При таком положении решение суда на основании п.п.1,4 ч.2 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Каражас Э.В., Каражас Е.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства Каражас Е.Д. в рамках исполнительного производства № 23537/20/77028-ИП, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Каражас Э.В., Каражас Е.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве частично удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Каражас Е.Д. в рамках исполнительного производства № 23537/20/77028-ИП, в остальной части требований отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: