Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0347/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД № 77MS0081-01-2021-001360-43

Судья 1-ой инстанции: № 11-347/21

мировой судья с/у № 93

адрес фио,

и.о. мирового судьи с/у № 81

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сюбаева М.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 25.06.2021, которым постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сюбаеву М.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сюбаева М.Х. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения (залив от 02.03.2019) в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сюбаеву М.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес. 02.03.2019 произошел залив нижерасположенной квартиры № 136, принадлежащей фио по праву собственности и застрахованной истцом на основании 127/444140 ЛИАНОЗОВО МАРТ 2019, по причине свища на трубопроводе ГВС в квартире ответчика. Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере сумма В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд первой инстанции представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, размер ущерба завышен, акт осмотра поврежденной квартиры составлен в его отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с Сюбаевым М.Х., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 02.03.2019 произошел залив принадлежащей по праву собственности фио квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается свидетельством о страховании СВАО-19-8775-136 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно акту, составленному инженером ГБУ адрес Лианозово» № б/н 11.03.2019, 02.03.2019 в кв. № 140 в д. 2, корп. 1 по адрес в адрес произошла течь металлопласта на горячем водоснабжении под мойкой в кухне (в зоне ответственности жителя), в результате чего была повреждена отделка квартиры № 136 по указанному адресу: следы залития обнаружены в кухне на стене слева от входа, на потолке.

Установлено, что собственником квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес, является фио

В результате залива от 02.03.2019 застрахованному имуществу в кв. № 136 был причинен ущерб, размер которого в соответствии с расчетом составил сумма

Во исполнение обязательств по договору страхования, ООО «СК «Согласие» выплатило фио страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 72725 от 26.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ, ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку причиной залива квартиры фио явилась течь металлопласта на горячем водоснабжении под мойкой в кухне в квартире № 140 в д. 2, корп. 1 по адрес в адрес, собственником которой является ответчик, что находится в зоне ответственности последнего, поскольку он не обеспечил надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, что им не опровергнуто, а требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подвтерждено документально.

Также соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права и обстоятельств дела.

Оснований не доверять представленному акту, составленному уполномоченными сотрудниками управляющей организации, не имеется, доказательств того, что в квартире ответчика аварии не было им не представлено (выписка из журнала ОДС), равно как и не представлено доказательств того, что размер ущерба не соответствует объему повреждений, а стоимость ущерба существенно завышена.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорный вопрос применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюбаева М.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 81 адрес.

Судья:

УИД № 77MS0081-01-2021-001360-43

Судья 1-ой инстанции: № 11-347/21

мировой судья с/у № 93

адрес фио,

и.о. мирового судьи с/у № 81

адрес

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск