Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года по делу N 11-357/21

мировой судья Сытин В.В.

(N в суде первой инстанции 2-264/17) 77MS0083-01-2017-000557-51

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Редут" на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 26.03.2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от … года по гражданскому делу N 2-264/17,

установил:

Представителем ООО "Редут" в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить взыскателя АО Альфа-Банк на правопреемника ООО "Редут" в рамках гражданского дела N 2-264/17 на основании договора цессии (об уступке права (требования)) …, согласно которому АО Альфа-Банк уступил ООО "Редут" право требования по кредитному договору в отношении должника Бережновой Н.Г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Редут" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что АО Альфа-Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Бережновой Н.Г. на сумму задолженности в размере … руб.

Судебный приказ вступил в законную силу … года.

Представителем ООО "Редут" к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор цессии (об уступке права (требования)) N …, заключенный между АО Альфа-Банк и ООО "Редут".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, поскольку взысканный по решению суда долг банку не был возвращен должником, взыскатель (АО "Альфа-Банк") воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу - ООО "Редут".

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку судебный приказ вступил в законную силу 04.07.2017 года, при этом сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют на официальном сайте ФССП России, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как на дату подачи данного заявления истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, так как обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на заявителе, а из общедоступных сведений не усматривается, что в настоящее время в отношении Бережновой Н.Г. ведется исполнительное производство на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-264/17, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 26.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья Т.П. Начинкина