Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-1796/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 февраля 2022 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Норланд» на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым

жалоба ООО «Норланд» на постановление должностного лица МАДИ от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении ООО «Норланд» возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года должностным лицом МАДИ вынесено постановление , которым ООО «Норланд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года жалоба ООО «Норланд» возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования данного постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО «Норланд» в лице своего законного представителя – директора фио, обратилось в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения жалобы не имелось.

Законный представитель ООО «Норланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578768955625), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Норланд» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая жалобу ООО «Норланд», суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока обжалования постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Однако, данный вывод не обоснован, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица содержится в тексте жалобы (л.д. 3).

Таким образом, оснований для возвращения жалобы по указанным судьёй мотивам не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО «Норланд» – удовлетворить.

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года о возвращении жалобы ООО «Норланд» на постановление должностного лица МАДИ от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, – отменить.

Жалобу ООО «Норланд» вместе с приложенными документами возвратить в Бутырский районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.