Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-16863/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5511/дата по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – Мигачевой Т.В. по доверенности на решение Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с Судакова Александра Сергеевича в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского займа № 7864969 в размере сумма, в том числе: 19 200,00 руб. – основной долг; сумма – проценты за пользование займом; сумма – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,89 руб.,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Судакову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 7864969 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отменен которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (кредитор) и Судаковым А.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа № ... по условиям которого кредитор предоставил Судакову А.С. заем в размере 18 000 руб. 00 коп. сроком до дата под 365% годовых (л.д. 9-13).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п. 12 договора).

Заемщик нарушил условия договора о своевременном и полном возврате полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет сумма, из которых: основной долг – 19 200 руб. 00 коп.; проценты – сумма; неустойка – сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа уступлены наименование организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору потребительского займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).

Договором потребительского займа, заключенным между сторонами, установлен лимит кредитования – 19 200 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Согласно представленным истцом документам Судакову А.С. на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 12, 13).

Следовательно, максимальная сумма долга не может превышать сумму, перечисленную ответчику. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 19 200 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Условиями договора потребительского займа установлен срок предоставления займа – 20 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Заемщик обязался по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора (365% годовых), а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

Таким образом, при предоставлении займа в размере 18 000 руб. 00 коп. под 365% годовых сроком до дата, сумма процентов за пользование займом составляет сумма (период с дата по дата = 18000 x 365 / 100 х 20).

Согласно п. 2.2 оферты на предоставление займа № 7864969 (заключение договора потребительского займа) от дата в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном адрес условий договора потребительского займа, то есть 365% годовых.

За период с дата по дата размер процентов составляет 109 440 руб. 00 коп. (18000 / 100 х 365 / 365 х 608).

Согласно п. 12 договора потребительского займа в случае нарушения срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора).

За период с дата по дата размер неустойки составляет сумма (18000 / 100 х 20 / 365 х 608).

Общий размер задолженности фио по договора потребительского займа составляет 137 036 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (дата), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом вышеизложенного начисление истцом процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Кроме того, согласно преамбуле, содержащейся на первой странице договора потребительского займа по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает дата, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Иными словами, общая сумма всех платежей, помимо основного долга, не должна превышать сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности по договору потребительского займа необходимо изменить и взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского займа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 820 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Судакова Александра Сергеевича в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

...