Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Судьина О.Ю.

Гражданское дело № 2-5512/2021

Апелляционное производство № 33-10663/2022

УИД 77RS0003-02-2021-012092-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО «ПрофМастер» на определение Бутырского районного суда года Москвы от 20 декабря 2021 года, которым гражданское дело по иску ООО «ПрофМастер» к ООО «Синтерра Констракшн», Сухинину Вадиму Валерьевичу о взыскании договорной задолженности передано по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофМастер» обратился в суд с иском ООО «Синтерра Констракшн», Сухинину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика – Сухинина В.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Из положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между ООО «ПрофМастер» и ООО «Синтерра Констракшн» заключен договор аренды.

Как следует из пункта 7.5 Договора, все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Арендодателя.

Пунктом 7.10. установлено, что требования арендодателя к поручителю по настоящему договору рассматриваются в суде, по месту нахождения арендодателя.

Протоколом разногласий к договору аренды от 29.10.2020 установлено, что стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из настоящего договора – Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (правовая позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 18-В10-66).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку в настоящем случае сторонами определена территориальная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы, между тем, исковые требования истца предъявлены, в том числе и к поручителю – физическому лицу, что исключает возможность применения договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту жительства Сухинина В.В.

При таких обстоятельства, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку настоящий спор, должен быть рассмотрен по месту нахождения одного из ответчиков, а не по месту нахождения истца, учитывая то, что протоколом разногласий, стороны изменили пункты договора, предусматривающие подсудность рассмотрения спора по месту нахождения арендодателя, т.е. истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда года Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «ПрофМастер» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина