Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0003-02-2021-012093-81

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6062/2021

гражданское дело № 33-9846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе В на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вк АО о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец В обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО (л.д. 4-14), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73), о признании отстранения от работы незаконным; взыскании неполученного заработка в размере 818538,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации юридических расходов в размере 41200 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2021 она осуществляет трудовую деятельность в АО в должности Креативного продюсера Службы социальных медиа Объединенного Департамента ТВ и информационных проектов на основании трудового договора от 31.12.2020. В связи с получением уведомления о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, она 29.06.2021 направила работодателю сообщение о том, что в связи с сезонным обострением хронического заболевания – поллиноза с астматическим компонентом, вынуждена отложить вакцинацию на срок до обследования лечащим врачом, запланированного на осень 2021 года. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1, занимаемая ею должность не находится в перечне должностей, подлежащих обязательной вакцинации. 15.07.2021 приказом № 01/15-07 она была отстранена от работы с 02.08.2021 на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы) без сохранения заработной платы. В приказе имеется ссылка на ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве № 1 от 15.06.2021. Полагала, что отстранение от работы не основано на законе, и, что в отношении нее допущена дискриминация.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В

Истец В в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя – С., в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2021 В осуществляет трудовую деятельность в АО в должности Креативного продюсера Службы социальных медиа Объединенного Департамента ТВ и информационных проектов на основании трудового договора от 31 декабря 2020 года с окладом 137940 рублей и с 01.04.2021 по совместительству на 0,25 ставки продюсером группы проекта «Московское народное ополчение отдела авторских программ» (л.д. 30-31; 32-33).

31.12.2020 АО издан приказ № 09/31-12 «Об утверждении Положения о дистанционной работе в АО (л.д.46; 47-52).

21.06.2021 АО издан приказ № 01/21-06 о мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников АО «Москва Медия» (л.д. 82-84).

В адрес В направлено уведомление о вакцинации от коронавируса, которое получено ей (л.д. 85).

29.06.2021 В направила работодателю сообщение, что в связи с сезонным обострением хронического заболевания – поллиноза с астматическим компонентом, вынуждена отложить вакцинацию на срок до обследования лечащим врачом, запланированного на осень 2021 года (л.д. 89).

Приказом № 01/15-07 от 15.07.2021 В с с 16.07.2021отстранена от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», с которым истец ознакомлена под роспись 16.07.2021 (л.д.34,35).

18.10.2021 В вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора от 01.04.2021 № 79-21 29.10.2021, в связи с истечением срока его действия (л.д. 91).

27.10.2021 издан приказ № 567-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с В по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 3, 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», пришел к выводу, что В без уважительных причин отказалась исполнить требование, необоснованно уклонилась от вакцинации. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации В не представлено допустимых доказательств того, что на момент получения уведомления и отстранения от работы у нее имелся медицинский отвод, в связи с обострением хронического заболевания. Также В не представлено сведений о противопоказаниях, перечень которых определён во Временных методических рекомендациях Министерства здравоохранения Российской Федерации «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (письма Минздрава Российской Федерации от 29.06.2021 № 30-4/И/2- 9825, от 16.07.2021 № 30-4/И/2-11042, от 18.08.2021 № 30-4/И/1-13048, от 24.08.2021 № 30- 4/И/2-13481, от 30.10.2021 № 30-4/И/2-17927).

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям ( Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о понуждении к прохождению вакцинации, о наличии противопоказаний к вакцинации, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что осуществляла трудовую деятельность дистанционно и должна была быть включена в 40% работников не подлежащих вакцинации, охват в 60% по вакцинации был уже выполнен, является не состоятельным и не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц ; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия .

В соответствии с , Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных названного Федерального закона .

Соблюдение санитарных правил, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ( Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, , , , Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).

Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 внесено изменение в Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", согласно которому "коронавирусная инфекция" (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи