Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5463/2021 по исковому заявлению ООО «Бизнес инвест плюс» к Рождественской Юлии Витальевне, Фоминой Веронике Витальевне и Фомину Данилу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес инвест плюс» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Рождественской Ю.В., Фоминой В.В. и Фомину Д.В., в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Бизнес инвест плюс» солидарно из стоимости заложенного имущества сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом с 28.08.2021года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа 28.08.2021года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на момент заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день, а также государственную пошлину в размере сумма, ссылкой на неисполнение ответчиками условий договора денежного займа от 05.04.2019 года, в части выплаты суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Представитель истца ООО «Бизнес инвест плюс» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Рождественская Ю.В. и Фомина В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Фомин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 05.04.2019 года между ООО «МК Брайтон Плюс » и Рождественской Ю.В., Фоминой В.В. и Фоминым Д.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, займодавец на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 120 месяцев и процентной ставкой за пользование займом в сумме 48% годовых. Настоящий договор займа был обеспечен договором залога недвижимого имущества.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договору денежного займа, решением Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как указал истец в настоящем исковом заявлении, ответчики, взятые на себя обязательства по договору денежного займа и возложенные на них обязательства по решению суда – не исполнили, а сам договор денежного займа между сторонами расторгнут не был, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности ответчиков по договору денежного займа составляет сумма, из которых: сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, сумма – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, возникшего из договора денежного займа, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом названное обязательство уже подвергалось ранее судебной проверки и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу, при этом решение суда исполнено не было, а договор займа между сторонами не расторгнут, суд с учетом приведенных положений материального права, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности ответчика по договору денежного займа.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ГК РФ и снизить размер подлежащей взыскания с ответчика суммы неустойки до сумма.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма.

Также суд находит подлежащим в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование займом 28.08.2021года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа 28.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на момент заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день, в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку упомянутый договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось ООО «Бизнес инвест плюс» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, и взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа займом 28.08.2021года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа 28.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на момент заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В части требований истца о взыскании вышеприведенных денежных средств из стоимости заложенного имущества, на которое ранее было обращено взыскание, решением от 20 ноября 2019, суд полагает необходимым отказать, поскольку, по указанному решению было возбуждено исполнительное производство, а также был определен способ исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес инвест плюс» к Рождественской Юлии Витальевне, Фоминой Веронике Витальевне и Фомину Данилу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рождественской Юлии Витальевны, Фоминой Вероники Витальевны и Фомина Данила Витальевича в пользу ООО «Бизнес инвест плюс» сумму задолженности по договору денежного займа в размере сумму процентов за пользование займом в размере сумма, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом с 28.08.2021 года по дату фактического исполнения решения суда и неустойку в размере 48% годовых, а также неустойку за нарушение срока возврата займа с 28.08.2021 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на момент заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день, а также государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5463/2021 по исковому заявлению ООО «Бизнес инвест плюс» к Рождественской Юлии Витальевне, Фоминой Веронике Витальевне и Фомину Данилу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес инвест плюс» к Рождественской Юлии Витальевне, Фоминой Веронике Витальевне и Фомину Данилу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рождественской Юлии Витальевны, Фоминой Вероники Витальевны и Фомина Данила Витальевича в пользу ООО «Бизнес инвест плюс» сумму задолженности по договору денежного займа в размере сумму процентов за пользование займом в размере сумма, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом с 28.08.2021 года по дату фактического исполнения решения суда и неустойку в размере 48% годовых, а также неустойку за нарушение срока возврата займа с 28.08.2021 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на момент заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день, а также государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-5463/2021 по исковому заявлению ООО «Бизнес инвест плюс» к Рождественской Юлии Витальевне, Фоминой Веронике Витальевне и Фомину Данилу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья Завьялова С.И.