Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5755/21 по иску Царькова С.И. к Головко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску Головко А.В. к Царькову С.И. о взыскании процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Царьков С.И. обратился в суд с иском к Головко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что … стороны составили расписку, в соответствии с которой, Головко А.В. получил от Царькова С.И. .. руб. в счет доли автобуса, материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию о заключении каких-либо договоров, то переданная истцом денежная сумма в размере … руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере … руб. неосновательное обогащение, … руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Головко А.В. предъявил встречный иск к Царькову С.И. о взыскании денежных средств, компенсации за потерянное время, судебных расходов, ссылаясь на то, что … Головко А.В. передал Царькову С.И. денежные средства в размере … руб. в счет оплаты по договору кули-продажи автобуса, однако, сделка по купле-продаже автобуса не состоялась. Головко А.В. указывает на то, что фактически полученные им … денежные средства в размере … руб. были возвращены Царькову С.И. …, в связи с чем, какие-либо обязательства между сторонами не возникли.

Представитель Царькова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Головко А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Царькова С.И. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Царькова С.И. и встречных исковых Головко А.В. по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .. года Головко А.В. были получены от Царькова С.И. денежные средства в размере .. руб. в счет оплаты доли транспортного средства - автобуса, что подтверждается распиской, написанной между сторонами.

В обоснование исковых требований Царьков С.И. ссылается на то, что денежные средства в размере … руб. Головко А.В. не возвращены ему в нарушение норм гражданского законодательства и являются неосновательным обогащением ответчика.

Не признавая исковые требования Царькова С.И., Головко А.В. ссылается на то, что денежную сумму в размере … руб. он, Головко А.В., получил от Царькова С.И. в счет ранее переданной Царькову С.И. указанной денежной суммы в счет оплаты стоимости автобуса, который он намеревался приобрести, однако, поскольку сделка по отчуждению автобуса между сторонами не состоялась, то денежные средства были возвращены Головко А.В. Царькову С.И., в связи с чем, какие-либо основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, у последнего отсутствуют

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец Царьков С.И. ссылается на то, что Головко А.В. получил от него денежные средства в счет доли стоимости автобуса, при этом каких-либо действий во исполнение обязательства не совершил.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, истцу следовало доказать наличие не исполненных обязательств ответчика и получение вследствие этого неосновательного обогащения.

Между тем, в соответствии с ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

Суд первой инстанции полагает, что истцом Царьковым С.И. не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сама по себе представленная расписка от … содержит лишь сведения о получении Головко А.В. денежных средств, без наличия обязательств по возврату.

Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика Головко А.В. о том, ранее, …, Головко А.В. передал Царькову С.И. денежные средства в размере … руб., что подтверждается распиской, написанной Царьковым С.И.

Поскольку сделка по купле-продаже автобуса между сторонами не состоялась, то .. Царьков С.И. передал (возвратил) Головко А.В. ранее полученные им денежные средства в размере … руб.

Кроме того, в судебном заседании, Головко А.В, пояснил, что ранее он, Головко А.И. и Царьков С.И, являлись учредителями ООО Автобус-тур, между сторонами возникали финансовые вопросы, которые стороны разрешали между собой в частном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Царькова С.И. к Головко А.В., исходя из недоказанности наличия обязательств ответчика перед истцом и, как следствие, неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования Головко А.В. к Царькову С.И., суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав Головко А.В. ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, убытков за потерю времени, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Царькова С.И. к Головко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречных исковых требований Головко Александру Витальевичу к Царькову С.И. о взыскании процентов, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья