Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5755/2021 | Бутырский районный суд
Судья: Начинкина Т.П.
Дело № 33-31142/22 (II инстанция)
№ 2-5755/21 (I инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головко Александра Витальевича на решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 мая 2022 года,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения суда от 20 мая 2022 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований Головко А.В. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Царькова Сергея Ивановича в пользу Головко Александра Витальевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма
В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Начинкина Т.П.
Дело № 33-31142/22 (II инстанция)
№ 2-5755/21 (I инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головко Александра Витальевича на решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Царькова Сергея Ивановича к Головко Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречных исковых требований Головко Александру Витальевичу к Царькову Сергею Ивановичу о взыскании процентов, убытков – отказать.
УСТАНОВИЛА
Истец Царьков С.И. обратился в суд с иском к Головко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что 29 марта 2019 стороны составили расписку, в соответствии с которой, Головко А.В. получил от фио сумма в счет доли автобуса, материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию о заключении каких-либо договоров, то переданная истцом денежная сумма в размере сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма неосновательное обогащение, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Головко А.В. обратился в суд с встречным иском к Царькову С.И. о взыскании денежных средств, компенсации за потерянное время, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 февраля 2019 Головко А.В. передал Царькову С.И. денежную сумму в размере сумма в счет оплаты по договору кули-продажи автобуса, однако, сделка по купле-продаже автобуса не состоялась. Головко А.В. указывает на то, что фактически полученные им 15 февраля 2019 денежные средства в размере сумма были возвращены Царькову С.И. 29 марта 2019, в связи с чем, какие-либо обязательства между сторонами не возникли. В период с 15 февраля по 29 марта 2019 года Царьков С.И. неосновательно удерживал денежные средства истца. Размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период составляет сумма Кроме того, Царьков С.И. предъявил необоснованный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на расписку о передаче истцу денежной суммы в размере сумма В адрес фио направлялось заявление о зачете встречных требований. Просит о взыскании с фио процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма, компенсации за потерянное время в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель Царькова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил отказать.
Головко А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, встречные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Головко А.В. в своей апелляционной жалобе.
Истец Царьков С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Головко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Головко А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с фио в пользу Головко А.В. расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .
Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.
Судом установлено, что 29 марта 2019 года Головко А.В. были получены от фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты доли транспортного средства - автобуса, что подтверждается распиской, составленной Головко А.В. Из указанной расписки следует, что материальных претензий к Царькову С.И. Головко А.В. не имеет.
Также судом установлено, что 15 февраля 2019 года Царьков С.И. получил от Головко А.В. денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской фио, из которой усматривается, что денежная сумма получена за автобус Ютонт -6129, регистрационный знак ТС.
Отказывая Царькову С.И. в удовлетворении исковых требований к Головко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, суд первой инстанции верно исходил из того, что полученная Головко А.В. денежная сумма по расписке от 29 марта 2019 года, неосновательным обогащением последнего не является, является возвратом ранее полученной Царьковым С.И. от Головко А.В. денежной суммы в размере сумма по расписке от 15 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Царьковым С.И. исковых требований к Головко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, суд первой инстанции не нашел.
Разрешая заявленные Головко А.В. встречные исковые требования о взыскании с фио процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованном удержании Царьковым С.И. денежной суммы в размере сумма в период с 15 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года, учел при этом объяснения Головко А.В. о том, что ранее стороны являлись учредителями ООО «Автобус-тур», между ними возникали финансовые вопросы, которые разрешались в частном порядке, принял во внимание содержание расписки Головко А.В. от 29 марта 2019 года об отсутствии у него материальных претензий к Царькову С.И. при получении денежной суммы в размере сумма
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом рассматривался не только лишь иск фио к Головко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, но также и встречный иск Головко А.В. к Царькову С.И. о взыскании процентов, который в силу ст. 138 ГПК РФ направлен к зачету первоначального требования, правовые основания для удовлетворения требования Головко А.В. о взыскании с фио компенсации за потерю времени, у суда первой инстанции отсутствовали.
Также суд первой инстанции отказал Головко А.В. в удовлетворении требований о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя, сославшись на то, что в удовлетворении требований истца по встречному иску судом отказано.
С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио к Головко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также об отказе в удовлетворении встречных требований Головко А.В. к Царькову С.И. о взыскании процентов, компенсации, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суд первой инстанции, положенные в основу данного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Между тем, с решением суда об отказе в удовлетворении требований Головко А.В. о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания , ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела рассматривался не только лишь встречный иск Головко А.В. к Царькову С.И. о взыскании процентов, компенсации, но и иск фио к Головко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. При этом в удовлетворении данного иска судом первой инстанции отказано.
В связи с рассмотрением дела, в том числе по требованиям фио, Головко А.В. понесены расходы по оплате услуг юристов, что подтверждается представленным в суд договором об оказании юридических услуг № 41/21 от 25.09.2021 года. (л.д. 67-71) В соответствии с приложением № 1 к договору, наименованием услуги значится защита интересов заказчика Головко А.В. в Бутырском районном суде адрес по иску от фио к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения. (л.д. 72). Факт оплаты по данному договору подтвержден справкой по операции о переводе денежной суммы в размере сумма (л.д. 73).
Учитывая, что Царьков С.И. по делу по его требованиям к Головко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов является проигравшей стороной, основания для отказа в удовлетворении требования Головко А.В. о взыскании с фио неосновательного обогащения отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Головко А.В. о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать законным, в связи в соответствующей части оно подлежит отмене.
Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя Головко А.В., принимая во внимание также то, что в удовлетворении встречных требований Головко А.В. к Царькову С.И. о взыскании процентов, судом отказано, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Головко А.В. о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя, полагает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с истца фио в пользу ответчика Головко А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма
В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы, не касающиеся взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения суда от 20 мая 2022 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований Головко А.В. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Царькова Сергея Ивановича в пользу Головко Александра Витальевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма
В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: