Определение суда апелляционной инстанции

Материал по ЧЖ № 13-48/2021 (1 инстанция) УИД 77MS0158-01-2021-000911-25 № 11-348/2021 (Апелляционная инстанция)

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 158

района Бибирево города Москвы

Семенова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Коммунарка-1» на определение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 27.11.2020, которым возвращено исковое заявление СНТ «Коммунарка-1» к Елисееву С.А. о взыскании задолженности,

установил:

CHT "Коммунарка-1" обратилось в суд с иском к Елисееву С.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки, возмещении расходов за оказание юридической помощи, почтовых расходов и государственной пошлины (л.д. 1-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 27.11.2020, вышеназванное исковое заявление возвращено заявителю, с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производство на основании ст. 122 ГПК РФ (л.д. 7).

Не согласившись с постановленным судебным актом СНТ «Коммунарка-1» подана частная жалоба, в котором заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и просит об отменен определения (л.д. 12-15).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 121-122 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку СНТ "Коммунрка-1" заявлены требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 30 300 руб., неустойки в размере 1 401,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 650 руб., почтовых расходов в размере 474,80 руб. и возврате государственной пошлины в размере 1 151,50 руб., цена иска не превышает 500 000 руб., следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 N 378-0, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истцом СНТ "Коммунарка-1", наряду с требованиями о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и неустойки, заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции, к разрешению которых не могут быть применены нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, а потому обжалуемое определение от 27.11.2020 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 27.11.2020 о возврате искового заявления СНТ «Коммунарка-1» к Елисееву С.А. о взыскании задолженности – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Судья: