Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5975/2021 по иску Жечкова В.Н. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Жечков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб., ссылаясь на то, что .. года в результате падения дерева автомобиль истца «..», гос.номер .., припаркованный на придомовой территории по адресу: .., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета, составленного специалистами ООО «..», составляет … руб. (без учета износа), … руб. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика, как лица, ответственного за содержание придомовой территории, сумму ущерба в размере .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., возместить судебные расходы по оплате экспертизы .. руб., почтовые расходы .. руб., нотариальные расходы .. руб., расходы по получению справок …руб., взыскать сумму государственной пошлины .. руб.

В судебном заседании представитель истца Обозова Н.Ю. требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, … Жечков В.Н., являясь собственником ТС «…», гос.номер … обратился в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю, припаркованному на придомовой территории между домами №.. и №.. по ул. …, предполагаемо, в результате падения части дерева, на которое получил отказ.

Экспертным заключением ООО «…», составленным по инициативе истца, определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере .. руб.

Оплата экспертных услуг произведена истцом в размере … руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения вопроса об определении причины произошедшего происшествия, по ходатайству стороны ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которого (экспертное заключение ООО «..» от …) исследуемые повреждения рассматриваемого транспортного средства марки .. государственный регистрационный знак … принадлежащего на праве собственности Жечкову В.Н., могли быть образованны в результате падения дерева (его частей), при обстоятельствах происшествия произошедшего .. года, по адресу: ... Повреждения автомобиля марки .. государственный регистрационный знак …, которые с технической точки зрения относятся по объему и характеру образования к исследуемому происшествию, произошедшему … года в результате падения дерева (его частей), перечислены далее: Капот; Ветровое стекло; Крышка обтекателя ветрового стекла (левая); Накладка рейлинга крыши (передняя правая часть); Крыша; Крыло переднее (левое); Крыло переднее (правое). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак .., принадлежащего на праве собственности Жечкову В.Н., для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева (его частей) произошедшего .. года, по адресу: …, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату происшествия, составляет: без учета износа: .. руб., с учетом износа: .. руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в размере … руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

Вопреки утверждениям истца, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой указанного выше Закона, он регулирует правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Таким образом, требования истца о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» неустойки и штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертных услуг … руб., получении справки Росгидромет в размере .. руб. 80 коп., почтовые расходы .. руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жечкова В.Н. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Жечкова В.Н. в счет возмещения ущерба … руб., расходы по оплате экспертных услуг .. руб., расходы на получение справки … руб. 80 коп., почтовые расходы .. руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины .. руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья