Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-352/21

Мировой судья с/у №87

района Бибирево г. Москвы Ратушний О.Н. УИД 77MS0087-01-2021-000971-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Теплотехник» к Беловой Л.М. о взыскании обязательных платежей равных членским взносам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Беловой Людмилы Михайловны в пользу Садового некоммерческого товарищества «Теплотехник» следующие суммы:

- 8.650,00 руб. в качестве задолженности по обязательным платежам,

- 8.650,00 руб. в качестве процентов за несвоевременную оплату обязательных платежей,

- 692,00 руб. в качестве оплаченной при подаче иска государственной пошлины,

- 24.633,00 руб. в качестве юридических расходов за представительство в суде первой инстанции.

установил:

СНТ «Теплотехник» обратилось в суд с иском к Беловой Л.М., в котором просит о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам в СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика общую задолженность по обязательным платежам в размере 8.650,00 руб. за период времени с 01.01.2018 года по 27.05.2021 года, пени за несвоевременную оплату обязательных платежей в размере 8.650,00 руб., а так же оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 692,00 руб. и 24.633,00 руб. в качестве юридических расходов за представительство в суде первой инстанции.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220407:40, расположенного на территории СНТ, но членом СНТ не является. Ответчик не оплачивает утвержденные решением общего собрания обязательные платежи в должном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Белова Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения мирового судьи.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Белова Л.М. владеет в границах территории СНТ «Теплотехник» земельным участком №50, с кадастровым номером 50:04:0220407:40, расположенным на территории СНТ «Теплотехник».

Белова Л.М. не является членом СНТ «Теплотехник».

В силу ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на дату постановления решения, СНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления адрес, ее обслуживание и эксплуатацию, создавать условия для ведения дачного хозяйства, создавать и развивать инженерно-техническую и социально-бытовую инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, осуществлять ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ-66, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников и другие текущие расходы такого объединения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к правильному выводу, что садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке должны уплачивать взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры СНТ, пополнение установленных решениями общих собраний денежных фондов, других текущих расходов товарищества, в том числе при отсутствии факта членства. Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

С учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") при определении размеров членских взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Таким образом, исходя из вышеизложенного законодательства, следует, что, во-первых; ответчик обязана нести расходы по оплате обязательных платежей, во-вторых; размер этих платежей устанавливает именно собрание собственников.

В силу положений пунктом 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца суду представлены документы (протоколы собраний СНТ, в рамках которых были установлены необходимые ежемесячные обязательные платежи в СНТ, вместе с документами, экономически обосновывающими размер указанных платежей (л.д. 21-22, 25, 26-28,34,35, 36, 37, 38, 39, 40-47).

Стороной истца в исковом заявлении представлены расчеты задолженности (л.д.8) по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела был представлен подробный расчет задолженности с частичной оплатой ответчиком, таким образом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика имелась задолженность 8650 руб.

Обязанность ответчика по уплате обязательных платежей оговорена пунктом 17.3 Устава СНТ (л.д.84).

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не был указан период начисления задолженности, не установлены периоды частичной оплаты Беловой Л.М. взносов, не конкретизирована сумма задолженности за каждый год, не учтены возражения ответчика о погашении задолженности, а также не учтено, что между сторонами имеется подписанный договор № 17/001-ВС от 10.09.2017г., в решении суда не приведены расчеты взыскиваемых сумм, то суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности, исходя из положений Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, с учетом договорных взаимоотношений между сторонами.

Как установлено, ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, в связи с чем обязана участвовать в возмещении расходов на содержание этого имущества.

Принимая во внимание, что долг ответчиком частично оплачен, то с учетом расчета, представленного истцом, к взысканию определяется задолженность за 2018 год в размере 2400 руб., за 2019 года в размере 2400 руб., за 2020 год (до 01.09.2020) в размере 1600 руб., за 2020 год (с 01.09.2020 по 31.12.2020) в размере 1000 руб., за 2021 год в размере 1250 руб., что в общем размере составляет 8650 руб.

Поскольку в установленный законом срок обязательство по оплате взносов надлежащим образом ответчиком не исполнялось, с ответчика подлежат взысканию пени, размер которых определяется исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 3.7 договора от 10.09.2017 года, то есть в сумме 4714,80 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по ходатайству стороны ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию пени до 1000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому СНТ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы 633 руб. (л.д.123).

Мировой судья в решении суда указал о взыскании расходов на юридические услуги в размере 24633 руб., однако, согласно заявлению стороны ответчика, сумма расходов на представителя составила сумму 24000 руб., тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в данной части.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 настоящего Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о несении истцом таких расходов.

Также суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Теплотехник» к Беловой Л.М. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Людмилы Михайловны в пользу Садового некоммерческого товарищества «Теплотехник» задолженность в размере 8650 руб., пени 1000 руб., 400 руб. в счет государственной пошлины, 5000 руб. в качестве юридических расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: