Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья Лисовицкий С.П.

Дело № 7-1282/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО «БАСК» генерального директора Досаева Д.Р. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «БАСК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года ООО «БАСК» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем Общества Досаевым Д.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Законный представитель Общества Досаев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил; обеспечил явку защитника фио, которая поддержала ходатайство, настаивая на его удовлетворении.

Изучив доводы ходатайства, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года в тот же день была вручена защитнику Общества фио, о чем имеется соответствующая расписка в деле (л.д. 48).

Приводя в жалобе мотивы, по которым Обществом был пропущен срок подачи жалобы на постановление судьи первой инстанции, генеральный директор ООО «БАСК» указывает на то, что фио не являлся защитником Общества, выданная на его имя доверенность была отозвана по состоянию на 20 октября 2021 г.

Вместе с тем названный довод не может быть признан состоятельным.

В силу чч. 2, 3 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Однако действий по извещению судебного органа, в производстве которого находилось настоящее дело об административном правонарушении, об отзыве у фио доверенности Обществом в лице его законного представителя совершено не было, сама доверенность у фио не отобрана на момент проведения судебного заседания.

Согласно выданной Обществом на имя фио доверенности № 13 от 11.06.2021 г., последнему делегировано полномочие получать копии судебных актов и судебных постановлений.

Кроме того следует учесть, что генеральный директор Общества не указывает способ и дату получения копии обжалуемого постановления, что свидетельствует о том, что полученная защитником фио копия постановления была своевременно передана Обществу.

С учетом названных обстоятельств представленная к жалобе копия приказа от 13.10.2021 г. об отзыве доверенности у фио вызывает сомнения, не может в связи с этим являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования и не освобождает Общество от последствий его пропуска.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на указанное постановление являлось 30 октября 2021 года.

Вместе с тем жалоба на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москва от 20 октября 2021 года подана законным представителем Общества в Московский городской суд через районный суд только 25 ноября 2021 г.

Ссылка на отсутствие генерального директора Общества в Российской Федерации с 08 ноября 2021 г., как и объявление нерабочими днями периода с 30 октября по 07 ноября 2021 г. не являлось препятствием для своевременной подачи жалобы.

В данном случае отсутствие руководителя Общества предполагает назначение в указанный период лица, на которого временно возлагается исполнение его полномочий.

Следовательно, отсутствие генерального директора ООО «БАСК» при надлежащей организации руководства и управления Обществом, не являлось препятствием к соблюдению сроков обжалования вынесенного по делу в отношении Общества судебного акта.

Также согласно ответу Верховного суда РФ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года, к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков ( и ), их восстановления , исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности , восстановления и приостановления сроков исковой давности , восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве , исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях .

В силу ответа, данного на вопрос 26 названного выше Обзора № 1 при исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования , и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. и от 2 апреля 2020 г. , последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.

При этом судам необходимо учитывать, что устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем таких причин по делу не установлено и в жалобе не приведено.

На лечении в Республике Беларусь генеральный директор Досаев Д.Р. находился уже после окончания нерабочих дней – с 08 ноября 2021 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. , от 21 июня 2011 г. , от 29 сентября 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств приведенные в жалобе мотивы не могут быть признаны объективной причиной, препятствующей Обществу своевременно реализовать предоставленное ему ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ право на своевременное обжалование постановления судьи, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на судебный акт удовлетворению не подлежит.

Иных объективных обстоятельств, препятствующих ООО «БАСК» своевременно обжаловать судебный акт по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать законному представителю ООО «БАСК» генеральному директору Досаеву Д.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «БАСК».

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина