Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5457/2021 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к марка автомобиля Мехмет о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к марка автомобиля М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на то, что в результате виновных действий ответчика, истцом в рамках страхового события имевшего место 13 апреля 2021 года были понесены расходы по оплате страхового возмещения в заявленной к взысканию сумме - сумма. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика, на момент наступления страхового события по договору страхования застрахована не была, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик марка автомобиля М. и его представитель по доверенности марка автомобиля Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Вива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами гражданского дела установлено, что 04 февраля 2021 года между ООО СК «Согласие» и фио был заключен договор добровольного страхования– вид страхования КАСКО, на условиях Правил страхования автотранспортных средств ООО СК «Согласие», объектом которого (страхования) выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев, в качестве которого (имущества) выступало транспортное средство марки Вольво В90 Гросс Кантри, 2018 года выпуска. Срок действия договора страхования определен периодом с 21 февраля 2021 года по 20 февраля 2022 года.

В период действия договора страхования, 13 апреля 2021 года в 23 часа 12 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС), а именно ТС марки марка автомобиля, грз ВЕ544-99, под управлением водителя марка автомобиля М. и ТС марки Вольво, грз В326НС-799, принадлежащей фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии наезда водителем ТС марки марка автомобиля, грз ВЕ544-99 марка автомобиля М. на стоящую автомашину ТС марки Вольво, грз В326НС-799.

Определением инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес от 13 апреля 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, поскольку в результате виновных действий водителя ТС марки марка автомобиля, грз ВЕ544-99 марка автомобиля М., транспортному средству марки Вольво, грз В326НС-799, были причинены механические повреждения, при этом указанное ТС на момент ДТП было застраховано в организации истца по полису КАСКО, собственник названного ТС, обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании заявления фио, ООО СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного ТС по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, и в последствии на основании, которого было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель ООО СК «Согласие» указал, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя виновного в наступлении страхового случая застрахован не был, при этом ТС марки марка автомобиля, грз ВЕ544-99 использовалось водителем марка автомобиля М. в качестве автомобиля-такси. Таким образом, по мнению истца, поскольку ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в полном объеме, то к страховому обществу в силу закона перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, в размере сумма.

Данное требование ответчиком в установленные законом срок было проигнорировано, а денежные средства в счет компенсации суммы страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Как следует из ответа СПАО Ингосстрах от 15 сентября 2020 года страховой полис в отношении ТС марки марка автомобиля, грз ВЕ544-99 был расторгнут 30 сентября 2020 года на п.1.15 Правил ОСАГО.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика марка автомобиля Н.Г. в судебном заседании указала, что транспортное средство марки марка автомобиля, грз ВЕ544-99 было передано в управление ответчика марка автомобиля М. на основании договора аренды ТС с ООО «Вива», при этом на владельце ТС лежала ответственность по заключению договора страхования в отношении принадлежащего ему ТС.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на последнего ответственности за причиненный вред имуществу в порядке суброгации, в силу следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Вива» и было зарегистрировано в качестве ТС используемого для оказания услуг по таксомоторным перевозкам, в связи с чем ТС были выданы регистрационные пластины установленного законом «желтого цвета» и имеющие специализированный государственный номер «ВЕ544-99».

Названное транспортное средство предоставлялось в пользование арендаторам для использования в качестве «такси» на территории адрес по договору аренды транспортных средств.

Из буквального толкования и Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Согласно положений Закона адрес от 11.06.2008 года "О легковом такси в адрес", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу требований ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета ( ПДД РФ).

В настоящем случае арендуемое ответчиком транспортное средство марки марка автомобиля, грз ВЕ544-99 в полном объеме отвечало требованиям указанным в ПДД РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что водитель марка автомобиля М. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. марка автомобиля М. заключая договор аренды транспортного средства, используемого в качестве такси, фактически состоял с ООО «Вива» (владельцем ТС) в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку в силу положений ст.1068 ГК РФ данная ответственность должна быть возложена на владельца ТС. В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО "Вива " не могло передать автомобиль такси физическому лицу, без вступления с ним в фактические трудовые правоотношения, для использования в качестве такси на территории адрес. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства собственника не имеется.

Также следует отметить, что ООО «Вива» в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не опровергалось, что именно он, как собственник, допустил марка автомобиля М. к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования в качестве такси на территории адрес.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом объектом обязательного страхования в соответствии с Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и Закона об ОСАГО.

Таким образом, именно на владельца ТС законодателем возложена обязанность страховать риски гражданской ответственности по договору ОСАГО, между тем, ООО «Вива» передавая ответчику марка автомобиля М. в пользование транспортное средство по договору аренду транспортного средства, вышепоименованные требования закона не исполнил, и в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предоставил в пользование ответчика ТС использование которого в отсутствие договора ОСАГО на адрес запрещено.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании изложенного, принимая во внимание сложившиеся между ответчиком и ООО «Вива» - владельцем ТС правоотношения, а также исходя из приведенных норм материального права, указывающих, что именно на владельца ТС возлагается ответственность по страхованию рисков гражданской ответственности по договору ОСАГО, при этом ответчик владельцем ТС н момент ДТП не являлся, суд находит требования истца к ответчику марка автомобиля М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к марка автомобиля Мехмет о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 21 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5457/2021 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к марка автомобиля Мехмет о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к марка автомобиля Мехмет о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу №2-5457/2021 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к марка автомобиля Мехмет о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, изготовлено 21.12.2021г.

Судья Завьялова С.И.

Председателю Правления ООО СК «Согласие» (Москва, адрес)

О направлении судебного акта

Бутырский районный суд адрес направляет в Ваш адрес копию решения суда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5457/2021 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к марка автомобиля Мехмет о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации.

Приложение: копия решения суда на ___ листах.

Федеральный судья С.И. Завьялова