Решение

УИД ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5747/21 по иску Голубина А.В. к Гороховой С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голубин А.В., являющийся собственником ТС «..», гос.номер .., обратилась в суд с иском к ответчику Гороховой С.А., о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и совершившей .. года дорожно-транспортное происшествие, автомобилю «..», гос.номер .. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена в размере … руб. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере .. руб., а оставшуюся часть ущерба истец заявляет к взысканию с ответчика как причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца Есипович А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Горохов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

.. по вине водителя Гороховой С.А., управлявшей ТС марки .., г.р.з. .., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «..», гос.номер …, принадлежащего на праве собственности Голубину А.В. причинены механические повреждения.

Истец по своей инициативе обратился к услугам независимого эксперта, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Панфандер», гос.номер …0 определена в размере … руб.

Страховая компания АО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в размере … руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО ЭЮЦ «..» от …) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..», гос.номер .., по состоянию на .. в соответствии со среднерыночными ценами на работы, запасные части и материалы в Московском регионе округленно составляет без учета износа … руб., с учетом износа – .. руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ООО ЭЮЦ «..», с учетом размера выплаченного страхового возмещения .. руб., суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере … руб., поскольку по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить …. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере … руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Голубина А.В. к Гороховой С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой С.А. в пользу Голубина А.В. в счет возмещения ущерба … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб., сумму государственной пошлины .. руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина