Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 20 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Воронина А.В.,

при секретаре судебного заседания Печерской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А.,

законного представителя потерпевшей Айгининой С.Р.,

осужденной Башариной Н.О. и её защитника – адвоката Ю А.Д., представившего удостоверение № 9106 и ордер № 187 от 29 июля 2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи участка № 84 адрес фио от 20 июля 2021 года, которым

Башарина Наталья Олеговна, паспортные данные, гражданка РФ, разведена, имеющая на иждивении дочь 2011 года рожденияя, имеющая высшее образование, зарегистрирована по адресу: адрес, не трудоустроена, ранее не судима,

признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 20 июля 2021 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья).

Преступление совершено в период 25 сентября 2020 года примерно в 18 часов 10 минут в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины осужденной и фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию содеянного, государственной обвинитель просила изменить приговор, включив в его резолютивную часть решение о распределении процессуальных издержек и необходимую информацию для перечисления суммы штрафа.

Адвокат Ю А.Д. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Башариной Н.О., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дело мировым судьей рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению защитника, суд необоснованно принял за основу противоречивые показания несовершеннолетних фио и Валерии, которые в силу возраста не в полной мере понимают ответственность за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетеля фио, не являвшейся очевидцем происшествия; не дано оценки показаниям фио в части пояснений , что именно Айгенина явилась инициатором конфликта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Защитник просил приговор мирового судьи отменить, фио оправдать.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, полагала, что основания для удовлетворения жалобы стороны защиты не имеется, просила апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор изменить, включив в его резолютивную часть решение о распределении процессуальных издержек и необходимую информацию для перечисления суммы штрафа.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Башариной Н.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей Айгининой В.С. об обстоятельствах возникновения конфликта, в ходе которого фио схватила её вокруг шеи и потянула, ударив два раза по голове и лицу, после чего через некоторое время пятясь от нее упала, а фио подошла к ней и начала бить, причинив ей телесные повреждения;

-показаниями свидетелей фио, несовершеннолетней фио, частичными показаниями свидетеля стороны защиты фио относительно ставших им известными обстоятельствах избиения осужденной потерпевшей;

-протоколом осмотра видеозаписей и её просмотра с участием потерпевшей от 11.03.2021 г. и видеозаписью на DVD – диске от 25.09.2020 г., отражающая действия фио В отношении потерпевшей;

- заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2024207293 от 20.02.2021 г. о наличии у потерпевшей Айгининой В.С. телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования,

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Башариной Н.О. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Башариной Н.О. к преступлению всесторонне проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Считать показания потерпевшей Айгининой В.С., свидетелей несовершеннолетней фио оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Мотивы, по которым мировой судья принял за основу показания потерпевшей Айгининой В.С., свидетеля фио, несовершеннолетней фио, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Башариной Н.О., свидетелей фио, фио, о непричастности Башариной Н.О. к преступлению, а также не положил в основу приговора показания свидетелей фио, фио, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Башариной Н.О. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, следует признать несостоятельным.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Башариной Н.О. не усматривается.

Также несостоятельными являются утверждения автора апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Башариной Н.О. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Башариной Н.О. преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении Башариной Н.О. наказания в виде штрафа.

В связи с этим, мировым судьей назначено наказание, отвечающее принципу справедливости, в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем мировым судьёй допущены нарушения при назначении наказания в виде штрафа в части не указания реквизитов, по которым должен быть оплачен штраф. Однако данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 20 июля 2021 года, которым Башарина Наталья Олеговна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, изменить, включить реквизиты для уплаты штрафа.

Штраф подлежит перечислению получателю с перечислением на счет Управления федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) лицевой счет 04731447740, ИНН 7715047144, КПП 771601001, счет получателя № 40101810045250010041, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140, счет ОКТМО 45365000. Назначение платежа – штраф по уголовному делу ОМВД по адрес».

В остальной части приговор   оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника Ю А.Д., поддержанную осужденной Башариной Н.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Воронин