Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-13643/2022 (II инстанция)

№ 2-5901/2021 (I инстанция)

№ 2-5672/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Латириус» на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Сергея Викторовича, Ивановой Ирины Николаевны к ООО «СЗ Латириус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» в пользу Иванова Сергея Викторовича, Ивановой Ирины Николаевны, в равных долях, неустойку в размере 186 296 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 103 148 рублей 43 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Иванова Сергея Викторовича, Ивановой Ирины Николаевны к ООО «СЗ Латириус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 94 копейки»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванов С.В., Иванова И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Латириус» о взыскании в пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 372793 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 22 октября 2020 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ФС3(К)-8/33/1058-ДДУ/94000/20, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и передать истцам Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, выплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. За период с 01 июля 2021 года по 21 июля 2021 года просрочка исполнения обязательства составила 21 день. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО «СЗ «Латириус» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2020 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ФС3(К)-8/33/1058-ДДУ/94000/20.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и передать истцам Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей площадью 169,9 кв.м., состоящая из 5-ти комнат, с условным номером 1058.

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 48 414 769 рублей 25 копеек. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил надлежащим образом.

Объект долевого строительства Участникам долевого строительства своевременно не передан.

За период с 01 июля 2021 года по 21 июля 2021 года просрочка исполнения обязательства составила 21 день.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СЗ «Латириус» не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истцов от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 186296 рублей 86 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103148 руб. 43 коп., не находя оснований для его снижения.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с , ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части определенного судом размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истцов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 186296 рублей 86 копеек. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется, как и с определенным судом размером штрафа, который определен судом без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, взысканных в пользу истцов с ответчика в равных долях, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Латириус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: