Определение суда апелляционной инстанции

судья фио Гр. дело № 33-14392/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евлаховой Ю.П. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Евлахова Алексея Викторовича к Евлаховой Юлии Павловне о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Евлаховым Алексеем Викторовичем к Евлаховой Юлией Павловной.

Взыскать с Евлаховой Юлии Павловны в пользу Евлахова Алексея Викторовича сумма в счет стоимости ½ доли совместно нажитого имущества, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

УСТАНОВИЛА:

Евлаховым А.В. предъявлен иск к Евлаховой Ю.П. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - автомобиля марка автомобиля Тигуан», 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, приобретенного за счёт кредитных средств, в виде выплаты денежной компенсации ½ доли стоимости данного транспортного средства - сумма, телефона айфона 12 Про МАХ 128 ГБ, стоимостью сумма и компьютера фио 13 дюймов с аксессуарами, находящихся в личном распоряжении ответчика, в виде выплаты денежной компенсации ½ доли стоимости данного имущества, взыскании судебных расходов.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Нехорошев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания заявленной компенсации за автомобиль не признал, не возражал против признания общим имуществом телефона айфона 12 Про МАХ 128 ГБ, стоимостью сумма и компьютера фио 13 дюймов с аксессуарами, стоимостью сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик Евлаховой Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Евлаховой Ю.П. по доверенности Нехорошев В.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 33, п.2 ст. 34, п.1 ст. 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрений дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что супруги Евлахов А.В. и Евлахова Ю.П. с 16.11.2013 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №84 адрес.

В период брака, 05.10.2019 на имя ответчика зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, 2018 года выпуска, г.р.з. Н694РВ799, приобретенный по договору купли-продажи от 28.09.2019 №87-313-1-31286, с использованием кредитных средств.

28.09.2019 ООО «Фольксваген Банк РУС» на основании заявления Евлаховой Ю.П. предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 26.09.2022г. с уплатой 10,90% годовых.

За счет кредитных средств были оплачены: сумма страховая премия по полису КАСКО от 28.09.2019, срок действия с 28.09.2019 по 27.09.2020, сумма по договору продленной гарантии №1010050011060008601 от 28.09.2019, сумма страховая премия по полису GAP 0760W/215/G12589/9, срок действия с 29.09.2019 по 28.09.2020, сумма за подключение к программе организации страхования заемщика.

На момент обращения в суд, рыночная стоимость автомобиля определена истцом на основании отчета ООО «Альтернатива» №25-0821-01 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что имущество в виде указанного автомобиля, а также компьютера фио 13 дюймов с аксессуарами, за исключением телефона айфона 12 Про МАХ 128 ГБ, приобреталось в совместное пользование после прекращения брачных отношений и осталось в единоличном пользовании ответчика, которой истец регулярно перечислял в счет погашения кредита на приобретение автомобиля, всего в счет уплаты кредитной задолженности на расчетный счет ответчика внесены сумма, на момент фактического прекращения отношений до полного исполнения обязательств осталось перечислить в банк сумма, с учетом того, что семейный быт стороны совместно не вели, режим совместной собственности прекращен, то личные средства истца в уплату кредита составили сумма, долговые обязательства каждого из супругов – по сумма

Размер денежной компенсации в виде ½ доли стоимости автомобиля заявлен истцом в размере сумма, из расчета 2 533 667/2 + 50 000 (сумма переплаты личных средств).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований указывал, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились с июля 2021 года, переведенные истцом ответчику до указанного периода суммы являлись общим имуществом супругов и не могут учитываться в счет погашения одним из них общего обязательства. В счет оплаты стоимости автомобиля супругами за счет общих средств уплачено сумма при покупке, а также сумма при погашении кредита, полученного на его приобретение, а всего в сумме сумма, следовательно, супружеская доля истца составляет сумма

Согласно отчету №2021/3322, составленному независимым экспертом ООО «Компания Оценки и Права» по инициативе ответчика, итоговая стоимость объектов движимого имущества - телефона айфона 12 Про МАХ 128 ГБ и компьютера фио 13 дюймов, 2018 года выпуска, составила сумма

Учитывая, что автомобиль марка автомобиля Тигуан, 2018 года выпуска, г.р.з. Н694РВ799, а также телефон айфон 12 Про МАХ 128 ГБ и компьютер фио 13 дюймов, 2018 года выпуска приобретены супругами в период брака, суд правильно признал указанное имущество общим имуществом супругов.

Стоимость спорного автомобиля была определена судом на основании отчета независимого эксперта ООО «Альтернатива» №25-0821-01 в размере сумма

При рассмотрении дела судом установлен факт использования личных денежных средств матери ответчика Евлаховой Ю.П. в размере сумма полученных от продажи принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.09.2019 г., о чем указано в двух договорах купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что общие средства супругов фио в приобретении спорного автомобиля составляют сумма (сумма- сумма), а ½ доля денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма из расчёта (сумма: 2).

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт приобретения в общую совместную собственность супругов телефона айфона 12 Про МАХ 128 ГБ и компьютера фио 13 дюймов, 2018 года выпуска, данное имущество фактически находящееся в пользовании ответчика суд признал его совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях.

Для определения денежной компенсации за вышеуказанное имущество суд обоснованно принял отчет составленный независимым экспертом ООО «Компания Оценки и Права», в связи с чем в пользу истца с ответчика правильно взыскал сумма, из расчета сумма : 2.

Руководствуясь п. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, оценивая объем оказанной юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего судебного спора, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Евлаховой Ю.П. о неверном определении судом размера компенсации за супружескую долю истца в автомобиле марка автомобиля Тигуан, со ссылкой на то, что личная доля ее участия в приобретении данного имущества за счет подаренных матерью денежных средств в размере сумма составляет 37,08% от стоимости транспортного средства на дату его приобретения (сумма), тогда как на момент разрешения спора в суде произошло удорожание спорной машины, и соответственно увеличение доли ее личного участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Евлаховой Ю.П. об исключении из общих средств, подлежащих раздеру в отношении спорного транспортного средства затраты по оплате страховых премий по полису КАСКО, полису GAP за счет кредитных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При определении супружеской доли истца в спорном автомобиле судом верно был принят во внимание отчет об оценке ООО «Альтернатива» №25-0821-01, а также учтена доля личного участия заявителя жалобы в приобретении данного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евлаховой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи