Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5901/21 по иску Иванова Сергея Викторовича, Ивановой Ирины Николаевны к ООО «СЗ Латириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванов С.В., Иванова И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Латириус» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 октября 2020 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ФС3(К)-8/33/1058-ДДУ/94000/20. В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и передать истцам Объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей площадью 169,9 кв.м., состоящая из 5-ти комнат, с условным номером 1058. В соответствии с п. 1.4 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года. В соответствии с п. 4.2 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не передан. За период с 01 июля 2021 года по 21 июля 2021 года просрочка исполнения обязательства составила 21 день. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 22 октября 2020 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ФС3(К)-8/33/1058-ДДУ/94000/20.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и передать истцам Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей площадью 169,9 кв.м., состоящая из 5-ти комнат, с условным номером 1058.

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил надлежащим образом.

Объект долевого строительства Участникам долевого строительства своевременно не передан. За период с 01 июля 2021 года по 21 июля 2021 года просрочка исполнения обязательства составила 21 день.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком ООО «СЗ Латириус» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ФС3(К)-8/33/1058-ДДУ/94000/20 истцам, до настоящего времени, не передан.

Таким образом, у истцов имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №ФС3(К)-8/33/1058-ДДУ/94000/20 от 22 октября 2020 года, которая, согласно расчету истцов, составляет сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов взыскивается в размере сумма, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «СЗ Латириус» в пользу истцов, в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «СЗ Латириус» в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Викторовича, Ивановой Ирины Николаевны к ООО «СЗ Латириус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» в пользу Иванова Сергея Викторовича, Ивановой Ирины Николаевны, в равных долях, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Иванова Сергея Викторовича, Ивановой Ирины Николаевны к ООО «СЗ Латириус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.