Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5367/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-10362/2022

77RS0003-02-2021-011669-92

Апелляционное определение

24 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО СК «...» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Истец АО СК «...», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая тем, что 31.01.2019 по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована в АО СК «...», имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Хромых А.А. на праве собственности автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС под управлением фио Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. АО СК «...» выплатило страховой компании потерпевшего АО «...» компенсацию страхового возмещения и полагает, что имеет право регрессного требования к фио в силу пп. «ж» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Поскольку решением Арбитражного суда адрес от 03.09.2019 АО СК «...» признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ», то последний просит взыскать с ответчика 83 900 руб. в счет ущерба в порядке регресса, а также возместить 2 717 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, против заявленных требований возражал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не владел информацией о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, кроме того, сам факт не направления такого извещения не лишил страховщика проверить факт наступления страхового события и выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: доказательств исполнения обязанности по предоставлению копии извещения ответчиком не представлено, следовательно, исковое заявление в порядке регресса по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обоснованно и законно; выводы, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0, нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают; до отмены пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» являлся самостоятельным основанием регрессного требования, предусмотренного Законом об ОСАГО, а потому юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта неисполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умалять права страховщиков на право регрессного требования по пп. «ж» п. 1 ст. 14 - Закона об ОСАГО; на момент заключения договора ОСАГО между АО СК «...» и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессного требования, поскольку согласно архивной электронной базе истца бланк извещения о ДТП от 31.01.2019 от ответчика в адрес АО СК «...» не поступал, в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес АО СК «...» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у Истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «...» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2019 с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС под управлением фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, водителями составлено извещение о ДТП, оформление сотрудником ГИБДД не производилось. Вина в ДТП и причинении вреда имуществу потерпевшего ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «...» (ОСАГО, полис № ...), гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС была застрахована в АО «...» (ОСАГО, полис № ...).

Также судом первой инстанции установлено, что АО СК «...» выплатило АО «...» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков страховое возмещение в сумме 83 900 руб., которое в свою очередь выплатило его ранее потерпевшему.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.09.2019 АО СК «...» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Из искового заявления следует, что истец обращается с регрессным требованием к ответчику, поскольку последний не направил страховщику АО СК «...» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, что предусмотрено пп. «ж» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20.08.2019 АО СК «...» направило требование ответчику о выплате денежных средств в указанном размере в порядке регресса, которое оставлено фио без ответа и удовлетворения.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (нормы которого приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Согласно Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии "без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в , обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «ж» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, на основании указанных выше норм закона пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора судом установлено, что истец является страхователем ответственности виновника ДТП (ответчика); страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, АО СК «...» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, истец не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а в обоснование заявленных истцом требований не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии, в связи с чем, исковые требования АО СК «...» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о возмещении ущерба суд признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств исполнения обязанности по предоставлению копии извещения ответчиком не представлено, следовательно, исковое заявление в порядке регресса по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обоснованно и законно, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком второго экземпляра извещения о том же происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают, судебная коллегия не принимает с учетом Закона об ОСАГО, Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО и Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, согласно которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений .

В Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу Закона об ОСАГО во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что СК «...» является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, СК «...» наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, истец не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела и не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов правомерно, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: