Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.,

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5379/21

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-10371/22

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

дело по апелляционной жалобе Тимошенко В.В. в лице представителя Буйвич М.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тимошенко В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Тимошенко В.В. 224 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 13.11.2019, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 117 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также 30 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Тимошенко В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета г. Москвы 5 740 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ранее - ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ», наименование сменено 04.07.2019 г.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.01.2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *****, срок передачи объекта долевого строительства до 01.11.2018 г., между тем, объект был передан истцу застройщиком лишь 13.11.2019 г.; за период возникшей просрочки с 01.11.2018 г. по 13.11.2019 г. истец просит взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 700 406,35 руб., поскольку соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 13.11.2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу неустойку в сумме 224 000 руб., ответчик не исполнил. Истец полагает, что данное соглашение является мнимым, заключено не с намерением исполнить обязательства, а с намерением ввести в заблуждение истца. Кроме этого, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 60 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит истец в лице своего представителя по доверенности Буйвич М.А. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки.

Представитель истца – по доверенности Буйвич М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 401 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2017 г. между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) и Тимошенко В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *******, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный гостиничный комплекс по строительному адресу: *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер 57, этаж 7, проектной площадью 33,50 кв.м, участнику долевого строительства в срок до 01.11.2018 г., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4 116 250 руб. и принять объект долевого строительства.

Окончательная цена в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.11.2019 г. составила 4 275 985,07 руб.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако, ответчик передал истцу объект долевого строительства лишь 13.11.2019 г., что подтверждается передаточным актом.

13.11.2019 г. между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по которому стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате Тимошенко В.В. неустойки за период с 01.11.2018 г. по 13.11.2019 г. в размере 224 000 руб., которые застройщик обязался перечислить в течение 14 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3.2 соглашения, участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 224 000 руб. за спорный период, с даты подписания настоящего соглашения.

Однако, как указал истец, обращаясь в суд с иском, обязательства по выплате неустойки ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание вышеуказанное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать его исполнения в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, и отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 г. по 13.11.2019 г. свыше 224 000 руб. в заявленном истцом размере, мотивировав тем, что соглашение от 13.11.2019 г. недействительным в установленном законом порядке не признано, настоящим соглашением истец освободил ответчика от обязанности по выплате ему оставшейся части неустойки с даты подписания соглашения, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 г. по 13.11.2019 г. в сумме 224 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 117 000 руб., что соответствует положениям и Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений является мнимым, ответчик заключил данное соглашение без намерения его исполнять, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной норм права, для признания мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, из существа заключенного соглашения, обстоятельств ее заключения не следует, что обе стороны данного соглашения (и застройщик, и участник долевого строительства) не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 13.11.2019 г. подписано обеими сторонами, конкретно определяет его предмет, согласие сторон на его заключение, действующему законодательству не противоречит. Данное соглашение не оспорено, вынужденный характер его подписания не доказан, и об этом истцом не заявлено, истец мог отказаться от подписания данного соглашения, не согласившись с его условиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения в рамках № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в установленном данном законом размере, между сторонами были прекращены, и в спорной ситуации не применены, поскольку возникли иные гражданско-правовые отношения - денежное обязательство по выплате неустойки, в размере и за период, установленным соглашением сторон, неисполнение которого может повлечь иные предусмотренные гражданским законодательством последствия.

Поскольку обязательства ответчика, принятые данным соглашением по выплате неустойки в размере 224 000 руб. за период с 01.11.2018 г. по 13.11.2018 г. в течение 14 дней с даты подписания соглашения, не были выполнены, в силу ст. 309 -310 ГК РФ, установленная соглашением сторон неустойка взыскана с ответчика в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Наличие оснований для определения критериев разумности понесенных сторонами расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: